Справа № 671/2323/13-к
Провадження № 1-кп/671/97/2013
03 грудня 2013 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Бабій О.М.,
при секретарі Щербініній І.І.,
з участю прокурора: Мельник Ю.О.,
захисника: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську матеріали кримінального провадження № 12013240110000388 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2013 року за ст. ст. 121 ч. 1, 296 ч. 1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з застосуванням іспитового строку терміном на 1 рік 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
19 серпня 2013 року близько 0 год. 30 хв. ОСОБА_2, знаходячись у під'їзді будинку № 1 по вул. Короленка в м. Волочиську Хмельницької області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, реалізуючи умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, що виник після закінчення бійки з ОСОБА_3, який лежав на підлозі в тамбурі вищевказаного під'їзду, вирвав з рук у останнього чоловічу сумочку вартістю 200 грн., у якій знаходились: мобільний телефон «Samsung» моделі GT-S 5830 вартістю 1082 грн. 70 коп.; портмоне чорного кольору вартістю 100 грн.; кредитна картка «ПриватБанку» на ім'я ОСОБА_3 без коштів на рахунку; ключ до рахунку «ПриватБанк», картки знижок «Італавто», «Фішка», «Деко», карта-ключ автомобіля та дві в'язки ключів, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють; документи: технічний паспорт на автомобіль «Опель Мовано», посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3, технічний талон на причеп до автомобіля, медична довідка на ім'я ОСОБА_3 В результаті відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 1382 грн. 70 коп.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
15 листопада 2013 року між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно з даною угодою обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України, у виді 1 року позбавлення волі, за ст. 70 ч. 4 КК України призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі, за ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,- відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, визнає повністю.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та просить затвердити зазначену угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України, остаточне покарання визначено за правилами ч. 4 ст. 70 КК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 374-376, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні № 12013240110000388, укладену 15 листопада 2013 року між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з врахуванням вироку Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2013 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 остаточно призначити покарання - 5 (п'ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Згідно зі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 234 грн. 72 коп. вартості проведеної товарознавчої експертизи (а.с. 39).
Речові докази: чоловічу сумку чорного кольору, виготовлену зі шкіряного матеріалу, таблетки «Спазмалгон», чеки в кількості 6 штук, гарантійний талон, направлення на УЗД поліклініка № 1 каб. 16, технічний паспорт на автомобіль «Опель Мовано», посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3, кредитну картку «ПриватБанк» № 5211537441270118, ключ до рахунку «ПриватБанк» № 5169330500365173, картки знижок - «Італавто», «Фішка», «Деко», пластиковий корпус з-під СІМ-картки «Київстар», карту-ключ до автомобіля, технічний талон на причеп до автомобіля, медичну довідку на ім'я ОСОБА_3, портмоне чорного кольору, дві в'язки ключів, сумку чоловічу чорного кольору, виготовлену зі шкіряного матеріалу, мобільний телефон «Samsung» моделі GT-S 5830 IMEI 353924053955443, передані на зберігання власнику - ОСОБА_3, залишити у нього (а.с. 38, 46).
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя О.М. Бабій