Справа № 465/4773/13-п Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 33/783/652/13
04 грудня 2013 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю представника апелянта ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 03 червня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,
встановив:
Постановою Франківського районного суду м. Львова від 03.06.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесят п'ять гривень.
Згідно постанови суду 17.05.2013 року у м. Львові по вул. Героїв УПА, 73 при перевірці ТзОВ «Консалтинговий центр «Брокер», було встановлено порушення ведення податкового обліку ОСОБА_3, а саме: заниження податку на прибуток в сумі 292234 грн.; занижено податок на додану вартість в сумі 190000 грн., що призвело до завищення витрат 133833 грн., доходів 133833 грн., податкового кредиту на суму 26767 грн., податкового зобов'язання на суму 26767 грн.; не в повному обсязі подано у звітності про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платника податків за 3-й квартал 2011 року.
На дану постанову ОСОБА_3 15.11.2013 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 03.06.2013 року. В апеляції вказує, що про винесення оскаржуваної постанови йому нічого не було відомо, на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення його ніхто не викликав, і про дату, час і місце його розгляду не знав, дізнався про винесену постанову суду дізнався у відділі виконавчої служби, копію постанови суду отримав 14.11.2013 року в районному суді. У зв'язку з цим ОСОБА_3 просить відновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду.
ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що в ТзОВ «Консалтинговий центр «Брокер» ведеться належним чином податковий облік, своєчасно здається податкова звітність та своєчасно сплачуються податки та інші збори. Вважає, що в суду не було жодних підстав притягати ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки ТзОВ «Консалтинговий центр «Брокер» подало адміністративний позов про скасування податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акту перевірки №762/22-10/32568870 від 14.05.2013 року. ОСОБА_3 вказує, що зазначений позов підприємства Львівським окружним адміністративним судом було задоволено та скасовано податкові повідомлення-рішення №0000312210 та №0000322210 від 29.05.2013 року. Дане рішення суду 04.10.2013 року було залишено без змін Львівським апеляційним адміністративним судом за результатами розгляду апеляційної скарги ДПІ у Франківському районі м. Львова.
Розглянувши матеріали справи № 465/4773/13-п, суд вважає, що строк на оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 03.06.2013 року пропущений ОСОБА_3 з поважних причин і підлягає поновленню, постанова суду - скасуванню, а провадження у адміністративній - справі закриттю.
В апеляції скаржник вказує, що відомостей у матеріалах справи про те, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення немає, а також відсутні будь-які відомості про те, що постанова Франківського районного суду м. Львова від 03.06.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП ним отримувалась у строк, передбачений КУпАП, а тому суд надає віри доводам апеляції в цій частині і вважає за необхідне відновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, зазначеної норми закону судом при розгляді справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП виконано не було, зокрема, суд не повідомивши ОСОБА_3 про час та місце розгляду його справи допустив однобічність під час його її розгляді та зробив формальний висновок про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, позбавив ОСОБА_3 можливості надати суду пояснення з приводу обставин події, надати нові докази про те, що ТзОВ «Консалтинговий центр «Брокер» було оскаржено податкові повідомлення-рішення №0000312210 та №0000322210 від 29.05.2013 року. Дане рішення суду 04.10.2013 року, винесені на підставі акту перевірки №762/22-10/32568870 від 14.05.2013 року.
Крім цього, на підставі цього ж акту перевірки головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків було складено протокол про адміністративне правопорушення №71 від 17.05.2013 року відносно директора ТзОВ «Консалтинговий центр «Брокер» ОСОБА_3
Апеляційний суд надає віри доказам, які були долучені ОСОБА_3 до апеляційної скарги та які не досліджувались суддею районного суду, і є допустимими та достатніми для спростування винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 КУпАП, а саме: постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09.07.2013 року в справі №813/4507/13-а, якою частково задоволено позов ТзОВ «Консалтинговий центр «Брокер» та визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Франківському району м. Львові ДПС від 29.05.2013 року №0000312210 та №0000322210 (а.с.20-30).
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2013 року залишено без змін постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09.07.2013 року в справі №813/4507/13-а, а апеляційну скаргу ДПІ у Франківському районі м. Львова Львівської області ДПС - залишено без задоволення (а.с.31-37).
Наведені обставини справи в судовому засіданні представником апелянта були підтверджені, та пояснення представника апелянта апеляційний суд вважає правдивими та достовірними.
На підставі викладеного приходжу до переконання, що постанову Франківського районного суду м.Львова від 03.06.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП слід скасувати, а провадження в адміністративній справі - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
постановив:
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.
Постанову Франківського районного суду м. Львова від 03 червня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Львівської області Березюк О.Г.