Справа № 595/2458/13-к
Провадження № 11-п/789/110/13 Доповідач - Декайло П.В.
Категорія - ухвала
04 грудня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Декайла П.В.
суддів - Вавріва І. З., Очеретяного Є. В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання голови Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєва В.О. про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду, -
Згідно даного подання, до Бучацького районного суду поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.240 КК України.
Проте, відповідно до автоматичного розподілу справ, в суді не вдалося провести авторозподіл зазначеного кримінального провадження, у зв'язку з тим, що судді Гордєєв В.О. та Федорончук В.Б. брали участь у провадженні під час досудового розслідування.
Також 27 листопада 2013 року до вказаного кримінального провадження автоматично приєднано клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Беручи до уваги наведене, з метою забезпечення оперативності правосуддя, виникла необхідність вирішити питання про направлення даного кримінального провадження на розгляд до іншого суду.
Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду та дослідивши доводи подання голови Бучацького районного суду Гордєєва В.О., колегія суддів приходить до переконання, що воно не підлягає до задоволення виходячи з таких міркувань.
За змістом ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Як убачається з даного подання, до Бучацького районного суду поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.240 КК України, авторозподіл якого в суді провести не вдалося, оскільки судді Гордєєв В.О. та Федорончук В.Б. брали участь у зазначеному провадженні під час досудового розслідування.
Разом з тим, ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 04 грудня 2013 року у задоволенні подання голови Бучацького районного суду Гордєєва В.О. про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.240 КК України - відмовлено.
Окрім цього, 27 листопада 2013 року до кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.240 КК України було автоматично приєднано клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, і поставлено питання про необхідність зміни підсудності.
Проте, ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Зважаючи на наведене, підстав для приєднання до кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.240 КК України клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, і зміни його підсудності, на думку колегії суддів немає.
За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що в задоволенні подання голови Бучацького районного суду Гордєєва В.О. слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, -
В задоволенні подання голови Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєва В.О. про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.240 КК України та клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна на розгляд до іншого суду - відмовити.
Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
П.В. Декайло І.З. Ваврів Є.В. Очеретяний
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області П.В. Декайло