Справа № 593/1507/13-кГоловуючий у 1-й інстанції Данилів О.М.
Провадження № 11-кп/789/123/13 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ч.2 ст.310 КК України
29 листопада 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Стадника О.Б.
Суддів - Максимовича Ю. А.,
при секретарі Дмитрів О.Л.
з участю прокурора - Бурлаки Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Бережанського району на вирок Бережанського районного суду від 17 вересня 2013 року,-
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька АДРЕСА_1, Українка, громадянка України загальною середньою освітою, працююча верстатником паркетного цеху ТОВ "Потуторський деревообробний завод", заміжня, не судима;
засуджена за ч.2 ст.310 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, обвинувачена ОСОБА_1 звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком тривалістю 1 рік.
Стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_1 процесуальні витрати на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області в сумі 391 грн. 20 коп.
Згідно вироку суду, обвинувачена ОСОБА_1 в порушення вимог ст.7 Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" на своїй присадибній земельній ділянці, що знаходиться в с. Літятин Бережанського району Тернопільської області, в червні 2013 року незаконно посіяла насіння рослин маку снотворного. Їх вона вирощувала шляхом розпушування ґрунту та проривання, а 29 липня 2013 року на вищевказаній земельній ділянці працівники міліції виявили 2 914 рослин маку, які відповідно до висновку експерта № 2 -895/13 від 3 серпня 2013 року, є рослинами виду мак снотворний, який відноситься до рослин, що містять наркотичні алкалоїди опію морфін, кодеїн, які згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року за № 770 відноситься до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.
В апеляційній скарзі старший прокурор прокуратури Бережанського району, не оспорюючи доведеність винності та кваліфікацію вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч.2 ст.310 КК України просить вирок суду в частині стягнення процесуальних витрат змінити, а в решті залишити без змін.Суд, вирішуючи питання про стягнення процесуальних витрат, постановив стягнути їх на користь НДЕКЦ при УМВС в Тернопільській області, чим порушив вимоги ч.2 ст.124 КПК України про стягнення витрат на залучення експерта в корить держави.
Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просить вирок суду змінити в частині стягнення процесуальних витрат, а в решті залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке її визнано винною, за обставин викладених у вироку, правильність кваліфікації її дій за ч.2 ст.310 КК України та призначене її покарання в апеляційній скарзі не оскаржується.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Суд першої інстанції допустив помилку у вироку, зобов'язавши стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 391 грн. 20 коп. процесуальних витрат на користь НДКЦ при УМВСУ в Тернопільській області
Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок, якщо ця зміна не погіршує становища обвинуваченого, як у даному випадку.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2-895/13 від 3 серпня 2013 року в сумі 391 грн. 20 коп., які суд стягнув з обвинуваченої ОСОБА_1, підлягають стягненню на користь держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Бережанського району задовольнити, а вирок Бережанського районного суду від 17 вересня 2013 року щодо ОСОБА_1 в частині розподілу процесуальних витрат змінити.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи, які стягнуті з обвинуваченої ОСОБА_1 в сумі 391 грн. 20 коп., стягнути в дохід держави на рахунок Державного бюджету України.
В решті вирок Бережанського районного суду від 17 вересня 2013 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, які тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.
Судді:
Стадник О.Б. Максимович Ю.А. Подковський О.А.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник