Справа № 459/2797/13-ц
судового засідання
25 липня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,
з участю: секретаря судових засідань Труби У.М.,
позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки зі спільної власності подружжя, -
встановив:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки зі спільної власності подружжя ОСОБА_2 в розмірі 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та стягнення в його користь з ОСОБА_3 вартості цієї частки в розмірі 80 тис. гривень.
Позивач ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого у справі у зв'язку із наявністю обставин, що можуть призвести до його необ'єктивності та упередженості. При цьому послався на те, що в ухвалі про відкриття провадження невірно вказано предмет спору.
Позивач у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.
Відповідач та її представник вимоги заяви заперечили.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього ЦПК України.
Виходячи з наведених підстав для відводу та обставин, на які зроблено посилання заявником, суд не вбачає наявності підстав для відводу головуючого судді, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 168, 210, 293 ЦПК України суд, -
ухвалив:
У задоволенні заяви про відвід відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Головуючий: В. В. Грабовський