255/9162/13-ц
04 грудня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого - судді Алтухової О.С.,
секретар - Щукіна О.В.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс», третя особа: ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_4 комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс», 3-тя особа: ОСОБА_5, про стягнення суми завданої моральної шкоди, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс», третя особа: ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини.
06.02.2013 року о 10 годині 48 хвилин у Ворошиловському районі м. Донецька по вул. Постишева водій ККП «ДОНЕЛЕКТРОАВТОТРАНС» ОСОБА_5, керуючи трамваєм Т-3, номерний знак 949, не обрала безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Форд (державний номер НОМЕР_1) під його керуванням, у разі чого автомобіль Форд скоїв зіткнення з автомобілем Шевроле (державний номер НОМЕР_2). Автомобілі отримали механічні пошкодження.
Дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.
11.02.2013 року Позивачем по квитанції № 34 було сплачено 450,00 гривень за проведення автотоварознавського дослідження.
20.02.2013 року за присутності уповноваженого представника ККП «ДОНЕЛЕКТРОАВТОТРАНС» - ОСОБА_7, був зроблений висновок автотоварознавчого дослідження фахівця № 34/13-02, згідно якого матеріальна шкода завдана власнику автомобіля Форд (державний номер НОМЕР_1) становить 73269,68 гривень.
16.07.2013 року Позивач звернувся до Відповідача з письмовою вимогою, щодо сплати матеріальної шкоди у розмірі 73269,68 гривень та витрат за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 450,00 гривень. Зазначена вимога отримана 16.07.2013 року уповноваженим представником відповідача - Конопелько та привласнений вхідний номер 01/1374.
Станом на 26.07.2013 року відповідач не задовольнив його законну вимогу та не перерахував йому завдану матеріальну шкоду, визначену згідно висновку автотоварознавчого дослідження фахівця № 34/13-02 від 20.02.2013 року.
15.07.2013 року між ним та адвокатом ОСОБА_2 був укладений договір про надання юридичної допомоги. Відповідно до п. 1.1. договору від 15.07.2013 року адвокат ОСОБА_2 зобов'язався надати йому юридичну допомогу за його позовом до ККП «ДОНЕЛЕКТРОАВТОТРАНС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої унаслідок ДТП, яке сталося 06.02.2013 року у м. Донецьку.
26.07.2013 року ним був сплачений адвокату ОСОБА_2 гонорар, передбачений п. 2.1. договору від 15.07.2013 року у розмірі 5000,00 гривень.
Просив суд стягнути з відповідача на його користь суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 73269 гривень 68 копійок, грошову компенсацію завданої моральної шкоди у розмірі 15000,00 гривень, витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 450,00 гривень, витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката у розмірі 5000,00 гривень, витрати по сплаті судового збору у сумі 887 гривень 21 копійка.
29.10.2013 року до суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої позивач відмовився від позовних вимог до відповідача в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 15 000,00 грн.
Крім того, ухвалою суду від 29.10.2013 року до спільного провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс», третя особа: ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди був прийнятий позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_4 комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс», 3-тя особа: ОСОБА_5, про стягнення суми завданої моральної шкоди в розмірі 6000,00 грн. внаслідок ДТП, яка мала місце 06.02.2013 року о 10 годині 48 хвилин у Ворошиловському районі м. Донецька по вул. Постишева.
В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги, надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Наполягали на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги за первинним позовом визнала в частині матеріальної шкоди. В задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами просила відмовити в повному обсязі.
Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.
Третя особа з самостійними вимогами в судове засідання не з'явилась. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Наполягала на задоволенні позову.
Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
Як встановлено у судовому засіданні, 06 лютого 2013 року о 10 годині 48 хвилин у Ворошиловському районі м. Донецька по вул. Постишева - магазин «Укрзолото», ОСОБА_5 керуючи трамваєм Т-3, номерний знак 949, не обрала безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, у разі чого автомобіль Форд скоїв зіткнення з автомобілем Шевроле, державний номер НОМЕР_4. Автомобілі отримали механічні пошкодження.
За порушення вимог норм п. 13.1 Правил дорожнього руху України працівниками ДАІ у відношенні ОСОБА_5 було складено адміністративний протокол, який для прийняття рішення був направлений до Ворошиловського районного суду м. Донецька.
24.04.2013 р. постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька ОСОБА_5 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП і притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн..
Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Оскільки ОСОБА_5 перебуває у трудових відносинах з ККП ДМР «Донелектроавтотранс», то матеріальну шкоду зобов'язане відшкодувати підприємство - ККП ДМР «Донелектроавтотранс».
Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста №34/13-02 від 20.02.2013 року, вартість матеріальної шкоди, заподіяної позивачу у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу склала 73269,68 грн.
Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Виходячи з обставин справи, а також з урахуванням того, що відповідач визнав суму матеріальної шкоди, суд приходить до висновку, що відповідачем на користь позивача ОСОБА_1 підлягає відшкодуванню сума матеріальної шкоди в розмірі 73269,68 гривень.
Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату автотоварознавчого дослідження в розмірі 450 грн., що підтверджується квитанцією №34 від 11.02.2013 року (а.с.23).
Відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
З матеріалів справи встановлено, що адвокат ОСОБА_2 по справі приймав участь у судовому засіданні, яке відбулось 04 грудня 2013 року і тривало 33 хвилини (з 10:29 год. по 10:52 год.), що підтверджується журналом судового засідання.
Враховуючи доведений матеріалами справи час надання адвокатом ОСОБА_2 правової допомоги позивачу ОСОБА_1, граничний розмір витрат на надання правової допомоги складає 267,96 гривень (1218х40%/60х33).
Крім того, згідно ч.2 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 737,20 гривень.
Таким чином, з урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс», третя особа: ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. На користь позивача ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_4 комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» підлягають стягненню: матеріальна шкода в розмірі 73719,68 гривень (матеріальна шкода+витрати на проведення дослідження), витрати на правову допомогу в розмірі 267,96 гривень, судовий збір в розмірі 737,20 гривень.
Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_4 комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс», 3-тя особа: ОСОБА_5, про стягнення суми завданої моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.
На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САЕ № 312202 ОСОБА_6 є власником автомобіля НОМЕР_5 (а.с.41).
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Суд вважає доведеними доводи позивача ОСОБА_6 щодо спричинення їй пошкодженням належного їй автомобіля моральної шкоди, оскільки пошкодження майна призвело до моральних страждань і душевних переживань позивача, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо порушення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і пошкодження автомобіля її звичайного укладу життя, так як вона позбавилась можливості користуватися автомобілем, повинна була звертатись до суду.
На підставі викладеного, суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_6 щодо стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню, пропорційно перенесеним позивачем моральних страждань, в розмірі 3000,00 гривень.
Згідно ч.2 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача ОСОБА_6 підлягає стягненню судовий збір в сумі 60,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 10, 11, 61, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс», третя особа: ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 73719,68 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 267,96 гривень, судовий збір в розмірі 737,20 гривень, а всього стягнути 74724 (сімдесят чотири тисячі сімсот двадцять чотири) гривні 57 копійок.
Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_4 комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс», 3-тя особа: ОСОБА_5, про стягнення суми завданої моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 3000,00 гривень, судовий збір в розмірі 60,00 гривень, а всього стягнути 3060 (три тисячі шістдесят) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Ворошиловського районного суду
м. Донецька О.С. Алтухова