255/10815/13-ц
2/255/2525/2013
Іменем України
25 листопада 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого - судді Цукурова В.П.,
при секретарі - Губаль В.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення суми вкладу та неотриманого прибутку, суд -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Даніель» про стягнення суми вкладу та неотриманого прибутку, посилаючись на наступне.
25.06.2012 року позивач уклав договір №Т-097-14 строкового банківського вкладу (депозиту) з ПАТ «КБ «Даніель», відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв грошову суму в розмірі 2 650,00 доларів США на термін збереження з 25.06.2012 року по 30.06.2013 року під 11% річних.
Після закінчення терміну дії договору, 01.07.2013 року позивач звернувся до відповідача з наміром забрати суму вкладу і належні йому відсотки, а всього 2 944,00 доларів. Позивачу пояснили, що всю необхідну суму віддати не зможуть, оскільки грошей в касі немає та запропонували забрати частину належну йому суму - 1000,00 доларів США, а залишок переоформити на новий депозит терміном в сім днів.
Позивач забрав суму у розмірі 1000,00 доларів США, а на залишок неотриманої суми - 1944,00 доларів США укладв договір №Т-445-14 строкового банківського вкладу (депозиту) на термін збереження з 01.07.2013 року по 07.07.2013 року під 4% річних.
08.07.2013 року позивач знову звернувся до відповідача з наміром забрати суму вкладу та відсотки. Йому було відмовлено та повідомлено про те, що договір Т-445-14, згідно п. 1.4.1 продовжився на термін сім днів.
15.07.2013 року позивач подав письмову заяву до відповідача з вимогою повернення суми вкладу і відсотків, що належать йому, 16.08.2013 року позивач подав письмову скаргу на ім'я начальника регіонального відділення управління НБУ в Донецькій області на незаконні дії відповідача.
Зазначив, що із змісту запропонованих йому пропозицій можливих банківських договорів між ним та іншими банківськими установами вбачається, що інші банки пропонували внесення коштів на депозитні рахунки під 9,7% річних.
Таким чином, позивач мав би отримати доходи, якби одержав вчасно кошти та розмістив їх в іншому банку.
Позивач просив стягнути з ПАТ «КБ «Даніель» на його користь суму вкладу у розмірі 1 944,00 гривень, неотриманий прибуток у розмірі 69,3 доларів США.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, вважається повідомленим належним чином, про дату, час та місце розгляду справи на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України.
Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач не повідомив суд про причини своєї відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги необхідно частково задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлені наступні обставини.
25.06.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Даніель» було укладено договір №Т-097-14 строкового банківського вкладу (депозиту), відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв грошову суму в розмірі 2 650,00 доларів США на строк зберігання з 25.06.2012 року по 30.06.2013 року зі сплатою 11% річних (а.с. 2).
Позивачем було внесено на рахунок ПАТ «КБ «Даніель» грошові кошти у сумі 2 650,00 доларів США, що підтверджується квитанцією №998849 від 15.06.2012 року (а.с. 3).
01.07.2013 року на залишок неотриманої суми - 1944,00 доларів США уклав договір №Т-445-14 строкового банківського вкладу (депозиту) на термін збереження з 01.07.2013 року по 07.07.2013 року під 4% річних (а.с. 4). Внесення грошей на рахунок відповідача підтверджується квитанцією №322295 від 01.07.2013 року (а.с. 5).
15.07.2013 року позивач звернувся до ПАТ «КБ «Даніель» з вимогою провернути йому суму вкладу та процентів (а.с. 6).
До теперішнього часу позивачем суму вкладу та нарахованих відсотків не отримано.
Статтею 1058 ЦК України визначено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Відповідно до п.п. 3.1.3 договору строкового банківського вкладу №Т-097-14 від 25.06.2012 року банк зобов'язується в день повернення вкладу, зазначеному в п. 1.3 (07.07.2013 року включно) цього договору, з урахуванням термінів подовження строків згідно п. 1.4 цього договору, повернути вклад і нараховані на нього відсотки на підставі заяви на видачу готівки шляхом видачі готівкових коштів з каси банку або перерахуванням на поточний або інший вкладний рахунок вкладника у банку або в іншому банку України.
Згідно ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Судом встановлено, що ПАТ «КБ «Даніель» не здійснило видачу вкладу та процентів, нарахованих за ним, на вимогу ОСОБА_1
Відповідно до ст. 526, 530 зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Таким чином, станом на 25.11.2013 року відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі суми банківського вкладу, а саме 1 944,00 доларів США.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'зання (неналежне виконання).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про стягнення неотриманого прибутку, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
У той же час, згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини четвертої статті 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно статті 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Однак, позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності неотриманого прибутку у зв' язку з неповерненням відповідачем суми банківського вкладу.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення з ПАТ «КБ «Даніель» на користь ОСОБА_1 неотриманого прибутку є безпідставними та необґрунтованими. Правових підстав для їх задоволення у суду немає.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення суми вкладу та неотриманого прибутку та стягнути з відповідача на користь позивача суму банківського вкладу у розмірі 1 944 (одна тисяча дев'ятсот сорок чотири) долари США 00 центів.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з ПА «КБ «Даніель» в дохід держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.
На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 1058, 1060 ЦК України та керуючись ст. ст. 11, 58-60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення суми вкладу та неотриманого прибутку, суд - задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу у розмірі 1 944 (одна тисяча дев'ятсот сорок чотири) доларів США 00 центів.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» в дохід держави судовий збір 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м. Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька В.П. Цукуров