255/10062/13-ц
03 грудня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого - судді Алтухової О.С.,
секретар - Щукіна О.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку до Донецького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, 3-ті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про виключення майна з опису, -
встановив:
Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку звернувся до суду з позовом до Донецького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, 3-ті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про виключення майна з опису, посилаючись на наступні обставини.
На виконанні у відділі державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку перебуває зведене виконавче провадження ВП №19659022 від 09.10.2008 року по примусовому виконанню: виконавчого напису №83 виданого 20.01.2009 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м. Донецьк. АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 для задоволення вимог АКІБ «УкрСиббанк» суми у розмірі 1695358,00 грн.
Оскільки боржником у добровільному порядку вимоги АКІБ «Укрсиббанк» не були виконані державним виконавцем керуючись ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» на виконання вимог виконавчих документів, актом опису й арешту від 06.09.2011 року було описано і арештовано майно, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Постишева, суд. 97, кв. 25.
Згідно витягу наданого Державною реєстраційною службою Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку встановлено, що заявою про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна №4/10893 від 12.10.2012 р. Головного управління МВС України в Донецькій області (постанова від 12.09.2012р.) було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_4., крім того: постановою б/н від 15.12.2010 року, СВ Донецького міського управління ГУ МВС України в Донецькій області по справі №01-11022 було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_4, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: м. Донецьк. АДРЕСА_2.
Відповідно до договору іпотеки від 14.07.2006 року, квартиру АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_4, було передано в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк».
Під час вчинення виконавчих дій, державний виконавець звертався із заявами про звільнення зазначеного вище нерухомого майна з - під арешту як до ГУ МВС України в Донецькій області та і до Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області, але листами від 25.07.2013 р. та 29.07.2013 р. відповідно - у задоволенні заяв було відмовлено.
Наявні арешти унеможливлюють виконання виконавчого документу, тому просили суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, накладений на підставі постанови від 12.09.2012 року Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області; зняти арешт з квартири АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, накладений на підставі постанови від 15.12.2010 року слідчим відділом Донецького міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області по справі №01-11022.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові. Просив позов задовольнити.
Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову.
Треті особи ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом про час та місце розгляду справи.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Як встановлено судом, 14.07.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 в забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань за кредитним договором №11019386000 від 14.07.2006 р. та за Додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту KNZ/6 від 14.07.2006 р. до Договору про відкриття карткового рахунку на видачу платіжної картки № VC 52570159 від 14.07.2006 р., було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_4 передала АКІБ «УкрСиббанк» в іпотеку квартиру АДРЕСА_3, що належить їй на праві власності.
У зв'язку із неналежним виконанням своїх зобов'язань, банк звернувся до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки від 14.07.2006 р.
Так, згідно виконавчого напису № 83 від 20.01.2009 року, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 було запропоновано звернути стягнення на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м. Донецьк. АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 для задоволення вимог АКІБ «УкрСиббанк» суми у розмірі 1695358,00 грн. (а.с.20)
На даний час, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку перебуває зведене виконавче провадження ВП №19659022 від 09.10.2008 року по примусовому виконанню: виконавчого напису №83, виданого 20.01.2009 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м. Донецьк. АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 для задоволення вимог АКІБ «УкрСиббанк» суми у розмірі 1695358,00 грн.
Державним виконавцем на підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» 06.05.2009 року було винесено постанову про відкриття виконавчих провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання, в тому числі виконавчого напису до 13.05.2009 р. (а.с.22).
У зв'язку із тим, що боржником у добровільному порядку вимоги АКІБ «Укрсиббанк» не були виконані, державним виконавцем, керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», на виконання вимог виконавчих документів, актом опису й арешту від 06.09.2011 року було описано і арештовано майно, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Постишева, суд. 97, кв. 25.
В процесі виконання виконавчого документу, державним виконавцем було виявлено, що заявою про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна №4/10893 від 12.10.2012 р. Головного управління МВС України в Донецькій області (постанова від 12.09.2012р.) було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_4, крім того: постановою б/н від 15.12.2010 року, СВ Донецького міського управління ГУ МВС України в Донецькій області по справі №01-11022 було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_4, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: м. Донецьк. АДРЕСА_2.
Під час вчинення виконавчих дій, державний виконавець звертався із заявами про звільнення зазначеного вище нерухомого майна з - під арешту як до ГУ МВС України в Донецькій області та і до Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області, але листами від 25.07.2013 р. та 29.07.2013 р. відповідно - у задоволенні заяв було відмовлено.
Суд вважає, що накладені Донецьким міським управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області арешти на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Донецьк. АДРЕСА_2, підлягають зняттю з огляду на наступне.
Згідно із п. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Згідно з ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.
Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку із наявними арештами, які були накладені на підставі постанов Донецького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, державний виконавець позбавлений можливості в строки виконати виконавчий напис
Діючим Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачений порядок щодо звільнення майна з-під арешту, накладеному органами міліції в ході досудового розслідування, за поданням органів державної виконавчої служби в процесі примусового виконання виконавчих документів.
Таким чином, позивач позбавлений можливості виконати покладені на нього державою обов'язки щодо належного, своєчасного та в повному обсязі виконання виконавчого напису №83, виданого 20.01.2009 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м. Донецьк. АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 для задоволення вимог АКІБ «УкрСиббанк» суми у розмірі 1695358,00 грн., оскільки для проведення реалізації предмета іпотеки необхідно звільнити з-під арешту майно боржника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5, 6, 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позовні вимоги Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку до Донецького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, 3-ті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про виключення майна з опису - задовольнити.
Зняти арешт з квартири АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, накладений на підставі постанови від 12.09.2012 року Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.
Зняти арешт з квартири АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, накладений на підставі постанови від 15.12.2010 року слідчим відділом Донецького міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області по справі №01-11022.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Ворошиловського районного суду
м. Донецька О.С. Алтухова