221/3188/13-ц
2/221/1091/2013
22 липня 2013 року
Волноваський районний суд, Донецької області
В складі головуючого: судді - Ковей Л.В.
При секретареві - Кухтін І.М.
За участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення боргу і свої доводи мотивує тим, що відповідач по справі взяв у неї в борг 20 000 гривень та 5000 Євро і зобов'язався повернути до 30.09.2012 року. В підтвердження укладення договору займу відповідач власноруч склав розписку, про отримання ним грошових коштів, вказавши строк повернення боргу - 30.09.2012 року. В вказаний термін відповідач борг не повернув, а просив надати йому час до грудня місяця 2012 року, позивачка погодилась і надала вказаний час. В грудні місяці відповідач борг не повернув, і пояснень не надав, від зустрічей уникав, тому позивачка по телефону запропонувала борг повертати частинами, кожного 02 числа місяця і відповідач погодився. 03.04.2013 року відповідач частково погасив борг в сумі 3000 гривень, а потім самоусунувся від повернення боргу, тому позивач вважає, що відповідач порушує її права і просить стягнути з відповідача борг в сумі 17 000 гривень, 5000 Євро, що згідно курсу НБ України відповідає 52 082 гривні, а також 3% річних, що складає з 01.10.2012 року і по 30.06.2013 року 1586 гривень 80 копійок, і судові витрати в сумі 706 гривень 69 копійок.
В судовому засіданні позивачка позов під тримала в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що вбачається з поштового повідомлення про отримання судової повістки, про причину неявки суд не інформував, тому причину його неявки суд визнав не поважною.
Суд, з'ясувавши думку позивачки, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача, вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріалі справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідач по справі взяв у позивачки в борг 30.04.2012 року грошові кошти в сумі - 20 000 гривень і 5 тисяч Євро, про що підтвердив письмо, згідно розписки свідчить, що ОСОБА_2 взяв в борг у ОСОБА_1 20 000 гривень і 5000 Євро і зобов'язався повернути до 30.09.2012 року, ксерокопія якої є наявною у справі, а оригінал розписки було досліджено в судовому засіданні.
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку суму грошових коштів, договір позики є укладеним з моменту передання грошей.
Судом встановлено, що позивачка дала в борг відповідачеві по справі 20 000 гривень і 5000 тисяч Євро, а відповідач взяв на себе зобов'язання повернути борг до 30.09.2012 року, про що склав власноруч розписку і передав її позивачці, згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, відповідач по справі взяв на себе зобов'язання про повернення боргу і указав дату його повернення, тому зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору згідно зі ст. 526 ЦК України, відповідач беручи зобов'язання повернення боргу вказав строк його повернення, тому згідно зі ст. 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню в встановлений строк.
Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України відповідач не звільняється від відповідальності за не можливість виконання ним грошового зобов'язання, а згідно зі ст. 1049 ЦК України відповідач по справі зобов'язаний повернути позивачці позику, грошові кошти.
Згідно НБ України курс Євро на 01.07.2013 року за 100 склав 1041.65 гривень, тому 5000 Євро складає 52082,39 гривень, яку позивач і просить стягнути з відповідача і 17 000 гривень, оскільки 3000 гривень відповідач повернув позивачці.
В відповідності з ч.2 ст. 625 ЦПК України позивачка просить стягнути з відповідача 3% річних від простроченої суми, тобто з 01.10.2012 року і по 02.04.2013 року 1087,14 гривень за 184 дні(72082,39 гривень х 184 дні х 3% : 366 днів = 1087,14 гривень), а 04.04.2013 року і по 30.06.2013 року 499,66 гривень за 88 днів(69082,39 х 88 днів х 3% : 365 днів = 499,66 гривень), а всього 1586,80 гривень, позов в цій частині підлягає задоволенню оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, у відповідності з вимогами вищевказаної норми закону.
Підлягає стягненню з відповідача і судові витрати судовий збір в сумі 706,69 гривень, згідно зі ст. 88 ЦПК України.
На підставі ст.ст.525,526,530,610,625, 1046, 1049,1050 ЦК України і керуючись ст.ст. 60,81,88,212-214,215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 70 669 гривень 19 копійок і судові витрати в сумі 706,69 гривень, а всього 71375 гривень 88 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду, Донецької області шляхом подачі апеляції протягом 10-ти днів з наступного дня після його проголошення через Волноваський районний суд.
Відповідач має право подати до Волноваського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів після отримання копії рішення.
Суддя: