Справа № 6/221/99/13
про видачу дублікату виконавчого листа
27 червня 2013 року м.Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого-судді Ковей Л.В.
при секретарі Сотченко В.О.
За участю представника ВАТ «Донецкпчелопром» - ОСОБА_1
За участю зацікавленої особи - ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ «Донецкпчелопром» про видачу дублікату виконавчого листа ,
Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 29.12.2001 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькбжолопром» матеріальної шкоду в сумі 6198 гривень і судові витрати в сумі 62 гривні, а всього 6260 гривень 38 копійок.
Згідно заяви до відділу ВДВС Волноваського РУЮ був спрямований на виконання виконавчий лист, виданий Волноваським районним судом на підставі рішення суду.
При з*ясуванні причин невиконання рішення суду, встановлено, що згідно книг вхідної, вихідної кореспонденції та бази даних ЄДРОВП в ВДВС Волноваського РУЮ станом на 16. 05.2013 року винонавчий документ про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 на користь ВАТ №Донецькбджолопром» в сумі 7121,18 гривень не перебуває, що свідчить про те, що оригінал виконавчого листа втрачено за невідомими обставинами, тому звернулися з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.
Представник позивача в судовому засіданні факти, викладені в заяві, підтвердив, пояснив що неодноразово усно зверталися до ВДВС Волноваського РУЮ з приводу невиконання рішення суду, відповідь була такою, що не має майна на яке можно було звернути стягнення, також пояснив, що докумен в підтвердження того, що виконавчий лист було здано на перимусове виконання до ВДВС Волноваського РУЮ не зберігся, письмово не зверталися з приводу не виконання рішення суду, а тільки в устній формі.
ОСОБА_2 заяву не визнала і просила відмовити за пропуском строку, оскільки в 2008 році вона зверталася до ВДВС Волноваського РУЮ і їй було надано відповідь, що відносно неї на виконанні виконавчих документів про стягнення на користь «Донецькбджолопрому» не перебуває.
Суд, заслухавши пояснення представника заявника, зацікавленої особи - ОСОБА_2 перевіривши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з листа відділу державної виконавчої служби Волноваського РУЮ від 16.05.2013 року № 5, про знаходження на виконанні виконавчого документу про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Донецькбджолопром», згідно книг вхідної, вихідної кореспонденції та бази даних ЄДРОВП в ВДВС Волноваського РУЮ станом на 16. 05.2013 року винонавчий документ про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 на користь ВАТ №Донецкпчелопром» в сумі 7121,18 гривень не перебуває, що є наявним у справі.
З довідки № 60 від 09.06.2008 року, наданої на адресу ОСОБА_2, що є наявним у справі вбачається, що на виконанні виконавчого документу про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Донецькбджолопром» не перебуває.
Суду не надано доказів відносно того, що ВАТ «Донецькбджолопром» подав до ВДВС Волноваського РУЮ виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 6260 гривень 38 копійок і виконачий лист втрачено і з яких причин.
У відповідності до п.1 ст. 21 Закону України „ Про виконавче провадження” виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред”явлені до виконання протягом трьох років, тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 370 ЦПК України,-
В задовленні заяви Відкритого акціонерного товариства «Донецкпчелопром» про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Волноваського районного суду, Донецької області від 29.12.2001 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Донецкпчелопром» 6260 гривень 38 копійок відмовити за безпідставністю вимог.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів після проголошення через Волноваський районний суд.
Суддя: