Ухвала від 29.11.2013 по справі 2-1556/12

Справа № 2-1556/12

№ 6-1570/13

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Бурлаки О.В.,

за участю секретаря Глушкової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 08.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 08.11.2013 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-1556/12 (№ 2-193/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання заповіту недійсним, посилаючись на те, що при винесенні даної ухвали було допущено описку в резолютивній частині в адресі квартири, на яку були накладені заходи забезпечення позову.

Заявник та особи, які брали участь у справі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у відповідності до вимог ЦПК України, про що свідчать відповідні зворотні поштові повідомлення та розписка, які містяться в матеріалах справи (а.с. 122, 123, 124), про поважність причин неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи у свою відсутність не подавали, проте, згідно з вимогами ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1556/12 (№ 2-193/13), подану заяву про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 08.11.2013 року про скасування заходів забезпечення позову, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана норма закону діє у випадку, якщо під час ухвалення та оформлення рішення суду судом були допущені описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

Заявник просить виправити описку, допущену в адресі квартири в резолютивній частині ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 08.11.2013 року про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 118 Том 2).

Разом з ти, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-1556/12 (№ 2-193/13), ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08.11.2013 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2012 року, та з урахуванням ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 03 березня 2012 року про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2012 року, якою було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, та знято арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 114-115 Том 2), що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема свідоцтвом про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_1, яке зареєстровано в реєстрі за № 4-545 (а.с. 124 Том № 1) та витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно 27.05.2010 року, де вказане свідоцтво про право на спадщину було зареєстровано в БТІ м. Києва в книзі д210-22, номер запису 74/29963 (а.с. 112 Том № 1), які досліджувались та оцінювались судом при прийнятті рішення, а отже не є опискою чи помилкою.

Також, зміст ухвали суду відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, дослідивши матеріали справи та подану заяву про виправлення описки, суд приходить до висновку, що подана заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 08.11.2013 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-1556/12 (№ 2-193/13) є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 210, 219, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 08.11.2013 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-1556/12 (№ 2-193/13), - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Попередній документ
35758841
Наступний документ
35758843
Інформація про рішення:
№ рішення: 35758842
№ справи: 2-1556/12
Дата рішення: 29.11.2013
Дата публікації: 05.12.2013
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Солом'янський районний суд міста Києва
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (26.05.2026)
Дата надходження: 04.03.2026
Розклад засідань:
27.02.2020 16:00 Києво-Святошинський районний суд Київської області
29.05.2020 10:00 Києво-Святошинський районний суд Київської області
18.05.2026 09:40 Києво-Святошинський районний суд Київської області
13.07.2026 09:30 Києво-Святошинський районний суд Київської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВОЛКОВА СВІТЛАНА ЯКІВНА
ДУБАС Т В
МЕДВЕДСЬКИЙ М Д
ПІНКЕВИЧ НАТАЛІЯ СЕРГІЇВНА
ЯНЧЕНКО АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
суддя-доповідач:
ВОЛКОВА СВІТЛАНА ЯКІВНА
ДУБАС Т В
МЕДВЕДСЬКИЙ М Д
ПІНКЕВИЧ НАТАЛІЯ СЕРГІЇВНА
ЯНЧЕНКО АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
відповідач:
Сальнікова Анжеліка Анатоліївна
позивач:
КП УЖГ "Хрещатик"
ПАТ "Райфайзен Банк Аваль"
боржник:
Данильчук Віталій Миколайович
Данильчук Ольга Петрівна
заявник:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕБТ ФОРС"
інша особа:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАМПСІС ЛІГАЛ"
представник:
КОСТЮЧЕНКО МАРІЯ ІГОРІВНА
представник заявника:
Радченко Вікторія Юріївна
приватний виконавець:
ВИШНЕВИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У БУЧАНСЬКОМУ РАЙОНІ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ