ун. № 759/14975/13-п
пр. № 3/759/5959/13
04 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Борзна Чернігівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1,
за ст. 41 ч.1 КУ про АП, -
Генеральний директор ТОВ «Петрус-Інвесткомпанія» ОСОБА_1 в порушення вимог ст.115 КЗпП України не проводив виплату заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата відносно працівників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших працівників Товариства, яким заробітна плата за червень 2013р. була виплачена єдиноразовим платежем 19.07.2013р., що підтверджується розрахунковою відомістю ТОВ «Петрус-Інвесткомпанія» за червень 2013р. та відомістю на виплату грошей №172 за червень 2013р. і в порушення вимог частини 1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника - ОСОБА_5 з 19.06.2013р. не здійснив виплату усіх сум, що належать даному працівнику від Товариства в день звільнення, а саме: 19.06.2013р., а їх виплата проведена 19.07.2013р., що підтверджується відомістю про виплату грошей №149 за червень 2013р. (розрахунковий листок), а також наказом №62-к від 21.06.2013р. звільнено працівника ОСОБА_6 з 17.06.2013р., проте виплату всіх належних їй сум в день звільнення, а саме: 17.06.2013р. не проведено, а виплачено їх 19.07.2013р., що підтверджується відомістю про виплату грошей №172 за червень 2013р. (розрахунковий листок), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.41 КУпроАП.
Дане адміністративне правопорушення вчинено за місцезнаходженням ТОВ «Петрус-Інвесткомпанія» за адресою: м.Київ, вул.Святошинська, 32 і виявлено під час проведення перевірки 04.09.2013р.
В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовим повідомленням (а.с. 34), заперечень проти протоколу в справі про адміністративне правопорушення суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є в справі.
Відповідно до вимог ст.245 КУпроАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об*єктивне з*ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.280 КУпроАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи і оцінивши в сукупності та співставленні усі зібрані по справі докази, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 як відповідальної особи ТОВ «Петрус-Інвесткомпанія» в порушенні вимог законодавства про працю, зокрема ст.115, ч.1 ст.116 КЗпП України, є доведеною повністю, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.41 КУпроАП.
Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, тяжкість наслідків, які наслати в результаті вчинення даного правопорушення, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.
Керуючись ст.ст. 33, 41 ч.1, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.41 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п*ять сот десять) грн.
Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: