пр. № 2/759/6874/13
ун. № 759/18245/13-ц
04 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого Морозова М.О.
при секретарі Прохоренко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Святошинський районний Відділ Державної міграційної служби України у м. Києві, Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання реєстрації відповідача в квартирі дійсною передумовою порушення законних позивачів, в т.ч. малолітніх дітей, та про відновлення становища, що існувало до порушення,
ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання реєстрації 25.11.2008 р. проживання ОСОБА_5 в належній ОСОБА_1 на праві власності квартири АДРЕСА_1 такою, що створює дійсні передумови для застосування санкцій до ОСОБА_1, малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відповідності до ч.1 ст.12, ч.1 ст.35, ч.1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», п.1.ч.1 ст.611, ст. 554 ЦК України, п.2.1.5 договору іпотеки за №416-009/06Р від 3.03.2006 р. (із змінами та доповненнями від 29.03.2013 р.); зобов'язання Святошинський районний відділ Державної міграційної служби у м. Києві скасувати реєстрацію ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1) в квартирі АДРЕСА_1.
Ухвалою судді Святошинського райсуду м. Києва від 19.11.2013 р. було відмовлено у відкритті провадження у справі згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.
Після винесення ухвали суддею виявилось, що в ухвалі судді від 19.11.2013 р. є описки в описовій та резолютивній частинах ухвали судді, які підлягають виправленню згідно ст. 219 ЦПК України, бо в першому абзаці описової частини ухвали вказано, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах як малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, так і в інтересах ОСОБА_4, але насправді й ОСОБА_4 також звернулася до суду з вказаним позовом, підписавши його; в другому абзаці резолютивної частини ухвали вказано, що роз'яснено ОСОБА_1, що вона не позбавлена права подати позов до суду в порядку адміністративного судовчинства, але правильним повинен бути запис про те, що дане роз'яснення стосується і позивача по справі ОСОБА_4.
В судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_4 покладається на розсуд суду щодо виправлення описок в ухвалі судді.
Ініші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, належним чином про час, місце слухання справи повідомлялись, тому суд, враховуючи думку позивача по справі ОСОБА_4, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без їх участі.
Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_4, дослідивши позовну заяву, ухвалу судді, прийшов до висновку про необхідність виправлення допущених суддею описок в ухвалі суду від 19.11.2013 р. з вищезазначених підстав, бо невиправлення описок в ухвалі судді може створити перешкоди в правильному розумінні змісту ухвали та її подальшому використанні по призначенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд
Виправити описки, допущені суддею Святошинського районного суду м. Києва в ухвалі судді від 19 листопада 2013 р. про відмову у відкритті провадження по даній цивільній справі, що стосується зазначення особи ОСОБА_4, як позивача по справі, по тексту: в першому абзаці описової частини ухвали з неправильного «… ОСОБА_4» на правильне «… ОСОБА_4»; в другому абзаці резолютивної частини ухвали з неповного запису «… Роз'яснити ОСОБА_1, що вона не позбавлена права подати позов до суду в порядку адміністративного судочинства», на правильний повний запис «… Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_4, що вони не позбавлені права подати позов до суду в порядку адміністративного судочинства».
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя