пр. № 2/759/4809/13
ун. № 759/10651/13-ц
01 листопада 2013 року . Святошинський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Наборозняка М.І.
за участю секретаря Слепець Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Об*єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій», ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 та інші про визнання недійсним рішення загальних зборів громадської організації, скасування державної реєстрації її , визнання недійсним її статуту,
встановив:
Позивач ОСОБА_1 15.07.2013 року звернувся до суду із позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів Громадської організації «Об*єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій» (надалі ГО) від 18.12.2012 року про внесення змін до складу правління ГО недійсним, зобов*язання ОСОБА_2 передати Маяку печатку, установчі та статутні документи.
В подальшому неодноразово уточнював свої позовні вимоги.
Ухвалою суду від 17.10.2013 року представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 було запропоновано терміново надати примірники визначеної ним позовної заяви для надсилання її залученим за його згодою новим співвідповідачам - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Розгляд справи у зв*язку з цим відкладено.
Але він лише 22.10.2013 року надав примірники позовної заяви для вказаних осіб з метою особистого направлення їм.
Судове засідання було призначено на 01.11.2013 року.
31.10.2013 року за підписом представника позивача ОСОБА_6 до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог.
В ній ним залучено до участі у справі ще 9 третіх осіб, які у позовній заяві, що суд намагався розглянути 17.10.2013 року залучені не були.
Суд не направляв вказану заяву, підписану ОСОБА_6, оскільки вона була отримана секретарем судового засідання від працівників канцелярії суду вранці 01.11.2013 року і фактично фізичної можливості надіслати її учасникам розгляду справи із врахуванням, що справа призначалась на 12 год 30 хв, не було.
В заяві від 31.10.2013 року в її резолютивній (прохальній) частині, яка , власне, є позовними вимогами не вказано зміст рішення зборів ГО, яке слід визнати недійсними (а всього таких рішень представник позивача просить визнати недійсними чотири).
Також представник позивача просить скасувати державну реєстрації ГО. Вказані вимоги стосуються публічної діяльності особи (органу державної влади, можливо місцевої виконавчої влади), яка таку реєстрацію проводила.
Тому такі вимоги можуть розглядатись судом адміністративної юрисдикції, а не судом цивільної юрисдикції. У вимогах саме про скасування реєстрації повинен бути відповідач той орган, який її проводив.
Про це представнику ОСОБА_6 роз*яснювалось у судових засіданнях, які проводились раніше у справі, що розглядається.
Однак, він знову об*єднав в одній позовній заяві вимоги, які можуть розглядатись судами різної юрисдикції.
Тому таку поведінку суд розцінює, як умисне затягування розгляду справи.
Суд враховує, що судове рішення повинно бути конкретним і однозначним. В судовому засіданні 01.11.2013 року присутні представники відповідача ГО, ОСОБА_7, а також відповідач ОСОБА_2 повідомили, що позовні вимоги у заяві від 31.10.2013 року їм незрозумілі, оскільки не вказано зміст рішення зборів, які бажає позивач визнати недійсними.
Суду такі вимоги також незрозумілі.
Окрім того. Позивач вважає відповідачами ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 Але у позовній заяві не вказав: які саме його права, свободи чи інтереси порушили вказані відповідачі. Також він не вказав: які саме позовні вимоги він пред*являє до вказаних фізичних осіб,; які обов*язки повинні вони виконати за його позовними вимогами за судовим рішенням (у разі, якщо суд задовольнить його позовні вимоги).
Також він зовсім не навів обґрунтувань щодо солідарного обов*язку оплатити йому судові витрати всіма відповідачами, включаючи ГО.
Крім того, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони ГО проводити полювання на території мисливських угідь Го. При цьому він не вказує: що саме являє собою така територія.
Крім того, він не вказує: чи має відношення така заборона до предмету спору взагалі, оскільки він предмет спору навіть чітко та однозначно не назвав впродовж двох місяців розгляду справи в попередньому судовому засіданні.
Крім того, він просить заборонити проводити певні дії Київській обласні й раді, іншим органам влади, які взагалі не є відповідачами. Такі заборони можуть вирішуватись лише при розгляді справи в порядку адміністративного судочинства, коли вказані органи можуть бути відповідачами. Не надано позивачем також обґрунтувань щодо заборони ГО видавати ліцензії на полювання.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, ім*я позивача та відповідача і їх місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Позивач вимог зазначеного законодавства: не визначив конкретно предмет спору, не надав чіткого обґрунтування позовних вимог до кожного із відповідачів конкретно. Також він не надав обґрунтувань щодо забезпечення позову.
За таких обставин подальше провадження у справі є неможливим, а відкриття провадження за позовної заявою від 31.10.2013 року є таким, що подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.
Суд розцінює поведінку представника позивача ОСОБА_6 такою, що умисно не виконує ухвали суду щодо усунення недоліків. Тому суд виготовляє ухвалу у письмовому вигляді для того, щоб представник позивача усвідомив всі вимоги закону, передбачені ст.119-121 ЦПК України, необхідні для оформлення позовної заяви.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, продовживши позивачеві строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73. 121 ЦПК України
ухвалив:
Позовну заяву, подану до суду 31.10.2013 року, від імені позивача ОСОБА_1, підписану його представником ОСОБА_6, до Громадської організації «Об*єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій», ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 та інші про визнання недійсним рішення загальних зборів громадської організації, скасування державної реєстрації її , визнання недійсним її статуту,
залишити без руху, надавши позивачу (його представнику) термін до 04.1.2013 року до 16 години 320 хв включно для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.
Роз*яснити позивачу (його представнику), що у разі невиконання ухвали суду в повному обсязі позовна заява може бути залишена без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя