Справа № 758/6737/13-ц
про залишення позовної заяви без руху
28 травня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до представництва фірми «Самсунг електронікс Україна», про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.
У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги, позивача та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, позивачем не обґрунтовано вимогу про зобов'язання відповідача опублікувати свою повну фізичну та юридичну адресу, а чинне законодавство не передбачає такого способу захисту порушеного права. Крім того, позовна вимога про стягнення з відповідача витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу є безпідставною, оскільки позивачем не надано доказів понесення таких витрат, а з прийняттям ЗУ «Про судовий збір» Постанова КМУ «Про витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу», якою було передбачено оплату при зверненні до суду витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, втратила чинність. Відповідно до норм ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 5 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", передбачене право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією. Позивачем не обґрунтовано в чому саме полягає моральна шкода та причинно - наслідковий зв'язок між діями відповідача та спричиненням моральної шкоди.
Згідно із ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.
Юридична адреса товариства з обмеженою відповідальністю «Електронікс Україна компані (ТОВ «Самсунг електронікс Україна компані») є м. Київ, вул. Льва Толстого, 57, що не відноситься до адміністративної юрисдикції Подільського району м. Києва.
У відповідності до ч. 5 ст. 110ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
У порушення зазначених вимог закону, позивачем не обґрунтовано вибору підсудності спору та не надано належних та допустимих доказів зареєстрованого місця проживання позивача у Подільському районі м. Києва.
Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до представництва фірми «Самсунг електронікс Україна», про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.
Копію цієї ухвали направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяВ. В. Гребенюк