Справа № 638/18031/13-ц
03.12.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого: судді Хайкіна В.М.
при секретарі: Шептуха В.М.
з участю судового розпорядника Мірошніченко В.О.
з участю заявника ОСОБА_2
з участю представника позивача за основним позовом Філяєва В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.06.2013 року,-
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.06.2013 року, ухваленим у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу гаражно-будівельного кооперативу «Лісний» до ОСОБА_2, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.
Відповідач по справі ОСОБА_2 в листопаді 2013 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що задовольняючи позовні вимоги, суд не врахував обставин відсутності відповідача, а саме те, що відповідач не була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Просить суд заяву задовольнити.
Заявник в судове засідання з'явився, вимоги заяви підтримав у повному обсязі.
Представник позивача за основним позовом в судове засідання з'явився, заперечував проти задоволення заяви щодо скасування заочного рішення у повному обсязі, вважав, що рішення по справі винесено законно та обґрунтовано.
Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.
У відповідності до пункту 1 частині 3 статті 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити її без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, 28 березня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі, копія ухвали надіслана на адресу відповідачки (а.с.28).
23.04.2013 року, на адресу відповідачки рекомендованим письмом було надіслане повідомлення про час та місце слухання справи (а.с.30).
Вказане повідомлення було повернуто на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.38-39).
Останнє судове засідання по справі було призначено на 27.06.2013 року на 15 годин 00 хвилин. Про час та місце розгляду справи відповідач була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, повернуто на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.44-45).
Повідомлення, які надсилались на адресу відповідача про час та місце слухання справи, були надіслані за належною адресою, про що свідчить відповідь з адресно-довідкового бюро про місце реєстрації ОСОБА_2, де вказана адреса: АДРЕСА_1 (а.с.26).
В зв'язку з неявкою відповідача, яка про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що повністю відповідає вимогам статті 224 ЦПК України, згідно положень якої, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Посилання заявника на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.
Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність дій позивача в судовому зсіданні, або надати заперечення на позов.
Керуючись ст.231 ЦПК України,-
В задоволенні заяви ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.06.2013 року - відмовити.
Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Головуючий: