Дело №0810/1841/2012
№/п 1/317/23/2013
02 декабря 2013 года гор. Запорожье
Запорожский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего: судьи Галянчука Н.И.
при секретаре: Куманецкой Ю.В.
с участием прокурора: Алексеенко А.Ю.
адвоката: ОСОБА_1
защитника: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, холостого, ранее судимого: 15.03.2012 года Шевченковским рай. судом гор. Запорожья по ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием на 2 года,
и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца гор. Тында Амурской области, Россия, русского, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного в АДРЕСА_2, проживающего в АДРЕСА_3, ранее судимого: 12.07.2010 года Шевченковским рай. судом гор. Запорожья по ст. ст. 307 ч. 2, 75, 76 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием на 3 года,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
В начале первой декады февраля 2012 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой, в вечернее время путем повреждения окна, проникли в помещение дачного дома АДРЕСА_4, откуда тайно, повторно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_5, а именно:
- электрорубанок «Ферн», стоимостью 200 грн.;
- электродрель «Фиолент», стоимостью 100 грн.;
- болгарку черного цвета, стоимостью 200 грн.;
- ручную цилиндрическую пилу, стоимостью 300 грн.,
а всего похитили имущества на общую сумму 800 грн., чем причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, в середине первой декады марта 2012 года, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой, путем повреждения окна, проникли в помещение дачного дома АДРЕСА_5, откуда тайно, повторно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_6, а именно:
- электрическую переноску, длиной 3 метра, желтого цвета, стоимостью 30 грн.;
- электрическую переноску, длиной 3 метра, белого цвета, стоимостью 30 грн., электрическую переноску, длиной 3 метра, серого цвета, стоимостью 30 грн.;
- шаровые краны латунные, диаметром 15 мм, в количестве 6 штук, стоимостью за один 30 грн., общей стоимостью 180 грн.;
- столовые принадлежности, ложки в количестве 5 штук, вилки в количестве 5 штук, из нержавеющей стали, общей стоимостью 50 грн.,
а всего похитили на общую сумму 320 грн., чем причинили материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_6 на указанную сумму.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве подсудимого ОСОБА_4 виновным себя не признал и пояснил, что указанных краж имущества потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 он не совершал. На дачах совместно с ОСОБА_3 никогда не был. Не совершал он и других краж имущества граждан, от которых прокурор отказался от обвинения в судебном заседании.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве подсудимого ОСОБА_3 в начале судебного следствия виновным себя также не признал и пояснил, что ни одной указанной в обвинительном заключении краж имущества граждан он ни сам, ни в группе с ОСОБА_4 не совершал. В ходе досудебного следствия признательные показания давал под психологическим и физическим воздействием на него работников милиции.
Вместе с тем, после изменения прокурором, который принимает участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, обвинения и отказа от обвинения по 15 эпизодам краж имущества граждан из садовых домиков различных садовых товариществ и жилых домов граждан, ОСОБА_3 виновным себя признал полностью и пояснил, что действительно они по сговору с ОСОБА_4 совершили эти две указанные выше кражи имущества из дачных домиков потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6
Так, он пояснил, что в начале февраля 2012 года они встретились с ОСОБА_4 и, так как у них не было денег, то решили совершить кражу какого-либо имущества на дачах. Они добрались до одного из садовых товариществ возле села Чапаевка Запорожского района. Подойдя до двухэтажного дома, он при помощи стамески открыл окно на первом этаже, после чего они проникли в дом, поднялись на второй этаж, где похитили электродрель, электрорубанок, болгарку и ручную цилиндрическую пилу. На другой день они пошли на рынок, расположенный в Шевченковском районе г. Запорожья и продали электродрель, электрорубанок и болгарку незнакомому пожилому мужчине. За сколько продали - не помнит, но деньги разделили пополам. Циркулярку продали на рынке по ул. Анголенко.
В первой декаде марта 2012 года они вновь вдвоем с ОСОБА_4 в связи с отсутствием денег решили совершить кражу на дачах. С этой целью они поехали в район с. Кирово Запорожского района, где зашли на территорию садового товарищества, подошли к двухэтажному домику, где он палкой разбил окно, после чего они проникли внутрь домика и похитили несколько электрических переносок, несколько металлических кранов для воды и столовые принадлежности: вилки, ложки. Может быть украли еще что-то. Но он плохо помнит те события, так как прошло много времени. Какие-то из этих предметов были изъяты в камере хранения магазина АТБ, расположенного в Шевченковском районе г. Запорожья.
В содеянном чистосердечно раскаялся.
Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_3 в краже имущества потерпевших ОСОБА_6, и ОСОБА_5 и не признания вины подсудимым ОСОБА_4 в совершении указанных преступлений, их виновность подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.
Так, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 255-257) ОСОБА_4 полностью признавал себя виновным в совершении краж имущества потерпевших ОСОБА_6, и ОСОБА_5 При этом он пояснял каким образом они проникали в домики потерпевших, где находилось похищенное ими имущество и кому они продали данное имущество.
Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании, как и в ходе досудебного следствия ( т. 2 л.д. 116 ) подтвердил, что является членом садового товарищества «Настройщик», что возле с. Кирово Запорожского района. На участке № НОМЕР_1 он построил домик и все лето пользуется данным участком. 06.03.2012 года он приехал на свою дачу и обнаружил, что входная дверь открыта и похищены электроинструменты: электродрель, электрорубанок, болгарка и ручная цилиндрическая пила. В последующем ему были возвращены электродрель и электрорубанок. Он отказался от своего иска в судебном заседании.
Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 также подтвердил, что ему принадлежит дачный участок АДРЕСА_5. В декабре 2011 года он ездил на дачный участок, готовил его к зиме. Все предметы в домике были на своих местах. После этого он приехал на дачу только весной - 22.03.2012 года. Зайдя в домик, он увидел беспорядок, разбросанными вещи. Также он обнаружил, что были похищены 3 электропереноски, 6 шаровых латунных кранов и столовые принадлежности: по 5 вилок и ложек из нержавеющей стали. На улице возле пристройки он увидел разбитым стекло окна, через которое грабители проникли в дом. По 5 вилок и ложек ему впоследствии были возвращены.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что он арендовал торговый киоск на рынке «Меркурий» по АДРЕСА_6. В один из дней в начале марта 2012 года к нему на рынок пришли двое парней и принесли для продажи электродрель, электрорубанок и болгарку. Поторговавшись, он отдал им 280 грн. и получил указанный электроинструмент. А через несколько дней он продал болгарку неизвестному мужчине за 150 грн. Электродрель и электрорубанок у него впоследующем были изъяты работниками милиции.
Аналогичные показания он дал и в ходе досудебного следствия ( т. 2 л.д. 123 ).
Свидетель ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия ( т. 2 л.д. 162-163, 220-221 ), показания которой исследованы судом, пояснила, что 17.03.2012 года она принимала участие в качестве понятой при следственном действии - воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Они оба добровольно, без принуждения поясняли, а затем на месте показали как проникали в домики потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_5, какое имущество ими было похищено.
Согласно данных протокола осмотра места происшествия от 23.03.2012 года ( т. 1 л.д. 259-265 ) с фототаблицей к нему в садовом домике АДРЕСА_5, принадлежащего ОСОБА_6 изъяты 3 следа пальцев рук и откопированы на липкую ленту ЛТ.
Из данных заключения судебно-криминалистической дактилоскопической экспертизы № 52 от 19.04.2012 года ( т. 2 л.д. 16-19) следует, что следы, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕСА_5, оставлены большим пальцем правой руки ОСОБА_3 и средним пальцем правой руки ОСОБА_4
Согласно протокола предъявления для опознания свидетель ОСОБА_7 опознал ОСОБА_3 как лицо, которое вместе с другим парнем принесли ему для продажи в начале марта 2012 года электроинструменты для продажи.
Из данных протокола осмотра места происшествия от 15.03.2012 года ( т. 1 л.д. 341-343 ) следует, что в камере хранения супермаркета АТБ, расположенного по адресу: АДРЕСА_6 ключами, изъятыми у обвиняемых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были вскрыты ячейки № № 55 и 56, в которых обнаружены пакеты с электропроводами и столовыми приборами, в том числе там находились различные вилки и ложки.
Согласно даных протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от 17 и 21.03.2012 года (т. 2 л.д. 151-161, 179-187, 212-219, 235-244) с фототаблицами к ним последние подтвердили свои показания данные в ходе досудебного следствия и на месте показали как происходили события и как ими совершались кражи из садовых домиков потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_5
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_9 подтвердил, что в ходе досудебного следствия весной 2012 года он принимал участие в качестве понятого в следственном действии - воспроизведении обстановки и обстоятельств события. Так как он работает на маршрутном такси, каждый день он видит множество людей, то плохо помнит эти события. Помнит только, что в его присутствии обвиняемые сами добровольно рассказывали, как, откуда и какое имущество они похищали. Никакого давления на них работники милиции не оказывали.
Анализируя приведенные выше и другие доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении указанных выше преступлений полностью доказана.
Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что он указанных краж имущества потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_5 не совершал, в ходе досудебного следствия признательные показания давал под давлением на него со стороны работников милиции.
Кроме того, его защитник ОСОБА_2 в ходе судебных прений заявила, что доказательств его виновности по этим эпизодам краж в ходе судебного разбирательства не добыто.
Данную позицию подсудимого ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_2 суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Так, подсудимый ОСОБА_3 неоднократно в ходе судебного следствия, в том числе и при фиксации процесса техническими средствами, утверждал, что они вдвоем с ОСОБА_4 совершили указанные две кражи имущества у потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_5
В ходе судебных прений он утверждал, что показания им как в ходе досудебного следствия, так и признательные в судебном заседании давались без какого-либо воздействия на него.
При осмотре места происшествия 23.03.2012 года ( т. 1 л.д. 259-265 ) в садовом домике АДРЕСА_5, принадлежащего ОСОБА_6 изъяты 3 следа пальцев рук и откопированы на липкую ленту ЛТ.
Из данных заключения судебно-криминалистической дактилоскопической экспертизы № 52 от 19.04.2012 года ( т. 2 л.д. 16-19) следует, что следы, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕСА_5, оставлены в том числе и средним пальцем правой руки ОСОБА_4
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11 пояснили, что они действительно участвовали в ходе досудебного следствия в качестве понятых при осмотре места происшествия - садового домика ОСОБА_6 АДРЕСА_5 вблизи с. Кирово Запорожского района. Они утверждали, что подписывали протокол следственного действия. Также ОСОБА_10 вспомнил, что он расписывался на листе, где были приклеены откопированные отпечатки пальцев и, после предъявления ему для обозрения в материалах почерковедческой экспертизы № 52 от 19.04.2012 года ( т. 2 л.д. 16 об. ) сфотографированным этот лист, опознал свою подпись. Свидетель ОСОБА_11 после предъявления ей для опознания данной фотографии также подтвердила, что подпись похожа на ее.
Сам подсудимый ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия при его допросах в качестве обвиняемого и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события утверждал, что именно он с ОСОБА_3 совершили указанные кражи.
Суд не принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_4 о том, что в ходе его задержания и при даче пояснений в ходе досудебного следствия к нему применялось физическое и психическое насилие. Такие показания даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и ввести суд в заблуждение, поскольку факты нарушения закона на досудебном следствии по данному уголовному делу сотрудниками Запорожского РО ГУМВД Украины в Запорожской области в судебном заседании не подтвердились.
Так, на основании заявления подсудимого ОСОБА_4 прокуратурой Запорожского района Запорожской области была проведена тщательная проверка указанных в заявлении фактов и 19.11.2012 года прокурором прокуратуры Запорожского района Алексеенко А.Ю. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Запорожского РО ГУМВД Украины в Запорожской области. О принятом постановлении были уведомлены все заинтересованные лица, в том числе подсудимый ОСОБА_4 и его защитник, но оно никем не обжаловано.
Суд расценивает данную позицию подсудимого ОСОБА_4 как избранный им способ защиты.
Действия подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 суд квалифицирует по ст. 185 ч. 3 УК Украины по признакам тайное похищение чужого имущества ( кража ), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище.
При назначении подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о их личности.
Так, ОСОБА_3 совершил тяжкое преступление, ущерб по делу возместил частично.
Как отягчающее его наказание обстоятельство суд учитывает рецидив преступления.
Вместе с тем, ОСОБА_3 виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, своим поведением способствовал органам следствия полному и всестороннему выяснению обстоятельств совершения преступления, по месту отбытия наказания и жительства характеризуется положительно.
Смягчающим наказание ОСОБА_3 обстоятельством суд признает чистосердечное раскаяние и признание своей вины.
Учитывая изложенные выше обстоятельства суд считает возможным назначить ОСОБА_3 наказание без лишения его свободы, с применением ст. 75 УК Украины.
В судебном заседании установлено, что ОСОБА_3 ранее судим приговором Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 15.03.2012 года по ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием на 2 года. До данного приговора он совершил указанные выше преступления, поэтому суд применяет в отношении него ст. 70 ч. 4 УК Украины.
ОСОБА_4 совершил тяжкое преступление, ущерб по делу возместил частично.
Как отягчающее его наказание обстоятельство суд учитывает рецидив преступления.
Кроме того, ОСОБА_4 виновным себя не признал, в содеянном не раскаялся, по месту отбытия наказания и жительства характеризуется посредственно.
Смягчающих наказание ОСОБА_4 обстоятельств судом не установлено.
Учитывая изложенные выше обстоятельства суд считает необходимым назначить ОСОБА_4 наказание в виде реального лишения его свободы.
В судебном заседании также установлено, что ОСОБА_4 ранее судим приговором Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 12.07.2010 года по ст. ст. 307 ч. 2, 75, 76 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием на 3 года. В период отбытия наказания по данному приговору он совершил указанные выше преступления, поэтому суд применяет в отношении него ст. 71 УК Украины.
В ходе досудебного следствия потерпевшими заявлены гражданские иски: ОСОБА_6 на сумму 320 грн., ОСОБА_5 - на сумму 800 грн.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 в связи с частичным возвратом ему имущества от остальной части гражданского иска отказался.
Потерпевшему ОСОБА_6 также возвращено часть похищенного имущества: 5 ложек и 5 вилок, общей стоимостью 50 грн. Поэтому он также от остальной части гражданского иска отказался. Суд принимает отказ от этих исков.
Вещественные доказательства: металлические ключи с пластиковыми брелками с надписью № № 55, 56, принадлежащие супермаркету «АТБ», расположенного по ул. Чаривной в гор. Запорожье и переданные в камеру хранения вещественных доказательств Запорожского РО ГУМВД Украины в Запорожской области - возвратить представителю супермаркета «АТБ»., приобщенные к материалам уголовного дела 3 следа рук, изъятые 23.03.2012 года с места происшествия - в дачном доме АДРЕСА_5 - оставить в материалах дела, столовые приборы: 5 ложек и 5 вилок из нержавеющей стали, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_6 и переданные ему на ответственное хранение - оставить ему как собственнику, электрорубанок и электродрель «Фиолент», принадлежащие потерпевшему ОСОБА_5 и переданные ему на ответственное хранение - оставить ему как собственнику.
Суд, назначая ОСОБА_3 наказание без реального лишения его свободы, в соответствии с требованиями УПК Украины 2012 года, который действует на момент вынесения приговора, изменяет ему меру пресечения с содержания под. стражей на личное обязательство и возлагает на него следующие обязательства:
1) прибывать по первому вызову в суд в указанное время,
2) не отлучаться из населенного пункта, в котором он зарегистрирован и проживает, без разрешения суда,
3) уведомлять суд об изменении своего места проживания и работы.
В судебном заседании было установлено, что подсудимый ОСОБА_3 был задержан 16.03.2012 года. В связи с чем ему необходимо зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 16.03.2012 года по 02.12.2013 года.
В судебном заседании также установлено, что ОСОБА_4 ранее судим приговором Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 12.07.2010 года по ст. ст. 307 ч. 2, 75, 76 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием на 3 года. Согласно данных Шевченковского районного суда гор. Запорожья ОСОБА_4 по данному делу находился под стражей с 05.05.2010 года по 12.07.2010 года. Это время необходимо зачесть ему в срок отбытия наказания.
Защитник ОСОБА_2 в прениях указала, что ее подзащитный ОСОБА_4 был задержан не 16, а 15.03.2012 года. Вместе с тем, кроме показаний подсудимых других доказательств этому в судебном заседании не добыто. Поэтому срок наказания ему следует исчислять с 16.03.2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины ( в редакции 1960 года ), суд
Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 ( четырех ) лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины, путем поглощения наказания по приговору Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 15.03.2012 года - в виде 3 лет лишения свободы, окончательно ОСОБА_3 назначить наказание в виде 4 ( четырех ) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбытия наказания если он в течение испытательного срока 2 ( два ) года 6 ( шести ) месяцев не совершит нового преступления.
На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_3 уведомлять органы исполнения наказания об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации.
: Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на личное обязательство. Освободить из-под стражи в зале суда.
Обязать ОСОБА_3:
1. прибывать по первому вызову в суд в указанное время,
2. не отлучаться из населенного пункта, в котором он зарегистрирован и проживает, без разрешения суда,
3. уведомлять суд об изменении своего места проживания и работы.
Указанные обязательства действуют два месяца - до 02 февраля 2014 года включительно.
Разъяснить ОСОБА_3, что в случае невыполнения возложенных на него обязательств, к нему может быть применена более строгая мера пресечения и на него может быть наложено денежное взыскание в размере 0,25 размера минимальной заработной платы.
Контроль за исполнением личного обязательства возложить на прокурора.
Зачесть осужденному ОСОБА_3 в срок отбытия им наказания время нахождения его под стражей с 16.03.2012 года по 02.12.2013 года.
Признать ОСОБА_4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 ( четырех ) лет 6 ( шести ) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, путем частичного присоединения наказания по приговору Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 12.07.2010 года - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, окончательно ОСОБА_4 назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять со дня его фактического задержания - с 16 марта 2012 года.
Зачесть осужденному ОСОБА_4 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 05.05.2010 года по 12.07.2010 года.
Принять отказ потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 от заявленных ими гражданских исков.
Вещественные доказательства: металлические ключи с пластиковыми брелками с надписью № № 55, 56, принадлежащие супермаркету «АТБ», расположенного по ул. Чаривной в гор. Запорожье и переданные в камеру хранения вещественных доказательств Запорожского РО ГУМВД Украины в Запорожской области - возвратить представителю супермаркета «АТБ»., приобщенные к материалам уголовного дела 3 следа рук, изъятые 23.03.2012 года с места происшествия - в дачном доме АДРЕСА_5 - оставить в материалах дела, столовые приборы: 5 ложек и 5 вилок из нержавеющей стали, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_6 и переданные ему на ответственное хранение, а также электрорубанок и электродрель «Фиолент», принадлежащие потерпевшему ОСОБА_5 и переданные ему на ответственное хранение - оставить им как собственникам.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным ОСОБА_4 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья: Н.И. Галянчук