Головуючий суду 1 інстанції - Ткаченко О.Д.
Доповідач - Околот Г.М.
Справа № 408/882/13ц
Провадження № 22ц/782/4014/13
28 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - судді Околота Г.М.,
суддів - Гаврилюка В.К., Коротенка Є.В.,
при секретарі - Вєсєлові С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 27 серпня 2013 року по справі за заявою Кредитної спілки «Іиперіал ЛТД» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду в частині реалізації нерухомого майна боржника для задоволення вимог кредитора,
Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 27 серпня 2013 року в задоволенні заяви кредитної спілки «Імперіал-ЛТД» про встановлення способу виконання рішення було відмовлено. ( а.с. 93)
Не погоджуючись з ухвалою суду, КС «Імперіал-ЛТД» подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду від 27.08.2013 року і ухвалити нове рішення про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Колегія суддів заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
З матеріалів справи вбачається, що заявник КС «Імперіал ЛТД» 15.08.2013 року звернувся до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішень. Розгляд справи був призначений на 27 серпня 2013 року.
Відмовляючи у задоволенні заяви КС «Імперіал-ЛТД» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,суд першої інстанції виходив із того, що заявником обраний спосіб захисту свого права , який не відповідає законодавчо визначеному способу захисту порушених прав. При цьому, суд в оскаржуваній ухвалі вказав, що боржник ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, але в судове засідання не з'явилася.
Вивчивши матеріали справи , колегія суддів приходить до висновку, що боржник ОСОБА_2 не була належним чином повідомленою завчасно про час і місце судового розгляду справи, яка була призначена на 27 серпня 2013 року , оскільки у справі відсутні відомості про отримання нею судової повістки.
За положеннями ст. 373 ЦПК України за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Проте, судом першої інстанції не було враховано дані положення закону і проведено судове засідання без участі сторони - боржника ОСОБА_2 , яка не була належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду.
Крім того, за загальними нормами ЦПК України учасник виконавчого провадження, який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, -як заінтересовані особи.
Учасником виконавчого провадження, прав і обов'язків якого стосується розгляд і вирішення заяви є стягувач КС «Імперіал-ЛТД» , а також боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , проте суд до участі у справі їх не залучив.
Зазначене порушення норм процесуального права є суттєвим та таким, що порушує принцип змагальності цивільного судочинства та право боржників на судовий захист, оскільки оскаржувана ухвала безпосередньо впливає на їх права та обов'язки.
Крім того, розглядаючи скаргу, суд першої інстанції не витребував та не дослідив матеріали виконавчого провадження відкритого за виконавчим листом від 02.12.2011 року, та прийшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви стягувача.
Виходячи з того, що судом першої інстанції порушено порядок розгляду скарги, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України колегія суддів скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до того ж суду.
При скасуванні ухвали з зазначених підстав, аналіз других доводів апеляційної скарги є недоцільним для прийняття остаточного рішення по справі, бо вони можуть стати предметом розгляду суду першої інстанції при повторному розгляді.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» - задовольнити частково.
Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 27 серпня 2013 року скасувати, і передати питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду в частині реалізації нерухомого майна боржника для задоволення вимог кредитора на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: