Справа № 436/1866/13-к
Провадження № 11кп/782/1429/13
3 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого - судді Горощука О.В.
суддів: Луганського Ю.М., Усманової С.С.
при секретарі - Шипуліної К.О.
за участю:
прокурора - Чекіна О.В.
потерпілого - ОСОБА_1
захисника обвинуваченого, адвоката - ОСОБА_2
обвинуваченого- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідані у м. Луганську в приміщені апеляційного суду Луганської області апеляційні скарги захисника ОСОБА_2, діючого в інтересах обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам'янобрідського районого суду м. Луганська від 09 вересня 2013 року, яким:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Днепропетровська, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий:
- 30.01.2012 року Артемівським районним судом м. Луганська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу 1000 (одна тисяча) гривень;
- 13.02.2013 року Жовтневим районим судом м. Луганська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту, на підставі ст. 71,72 КК України остаточно до 3 (трьох) місяців арешту та штрафу в розмірі 1000 гривень, штраф не сплачено,-
визнаний винним у вчинені злочинів передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 15, п.п. 5,9,13 ч.2 ст. 115 , ч. 2 ст. 289 КК України і йому призначено покарання:
- за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді довічного позбавленя волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 15, п.п. 5,9,13 ч.2 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді довічного позбавленя волі;
- за ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі без конфіскаціїї майна.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання довічним позбавленням волі, остаточно призначено покарання ОСОБА_3 у вигляді довічного позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком, приєднано частину не відбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Луганська від 13.02.2012 року у вигляді 1000 гривень штрафу і призначено остаточне покарання у вигляді довічного позбавлення волі та штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, який відповідно до ст. 72 КК України виконувати самостійно.
Запобіжний захід залишено тримання під вартою.
Строк відбування покарання обчислюється з 24.05. 2013 року.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати пов'язані з залученям експерта на загальну суму 6704,76 гривень.
Питання про речові докази вирішені згідно ст. 100 КПК України.
За вироком суду обвинувачений ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що
ІНФОРМАЦІЯ_3, приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_3, знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_1, де він працював у якості різноробочого у подружжя ОСОБА_6, вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_5 з приводу незадовільно виконаної ним роботи по господарству.
На грунті неприязнених стосунків, які виникли на підставі сварок та тривалої образи з приводу принижуючого до нього відношення та неналежного розрахунку за виконану роботу з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_5, у ОСОБА_3 виник злочиний намір, направлений на умисне вбивство останніх.
Реалізовуючи злочиний умисел після того як ОСОБА_5 покинула приміщення літньої кухні та направилась до житлового будинку, ОСОБА_3 прослідував за нею повз літню кухню, де біля стіни взяв металеву сокиру з дерев'яним топорищем та усвідомлюючи, що від його дій може настати смерть потерпілої і бажаючи її настання, завдав удар клинком сокири в потиличну частину голови ОСОБА_5. Від отриманих ударів остання впала на підлогу обличчям до низу, після чого ОСОБА_3 завдав їй ще не менш двох ударів клинком сокири по голові ззаду. Переконашись, що від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не подає ознак життя, з метою приховання слідів вчиненого злочину від ОСОБА_6, ОСОБА_3 перетяг труп ОСОБА_5 до курника, де скинув тіло у погріб. Після цього ОСОБА_3 викинув сокиру у вигрібну яму туалету, розташованого на подвір'ї.
В результаті протиправних дій обвинуваченого, ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 608 від 24.05.2013 року, були заподіяні наступні тілесні ушкодження: садина голови і обличчя, числені рублені рани голови, перелам кісток черепа, тотальний крововилив під м'яку мозкову оболонку і оболонку мозочку, крововилив у тканину головного мозку, розтрощення речовини головного мозку, садина і синці тулуба і кінцівок.
Смерть ОСОБА_5 настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток черепа і розтрощення речовини головного мозку. Між ушкодженнями у вигляді відкритої черепно-мозкової травми (садина голови і обличчя, численні рублені рани голови, перелом кісток черепа, тотальний крововилив під м'яку мозкову оболонку і оболонку мозочку, крововилив у тканину головного мозку, розтрощення речовини головного мозку) та смертю потерпілої існує прямий причинно-наслідковий зв'язок.
Продовжуючи реалізовувати свій злочиний намір, направлений також на умисне вбивство ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, о 15:15 годин, ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, на подвір'ї вказаного будинку, взяв зі столу невстановлений в ході досудового та судового слідства предмет, схожий на штик-ніж, дочекавшись приїзду ОСОБА_6, котрий припаркував на подвір'ї власний автомобіль «Mazda 6 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 та направився до житлового будинку, ОСОБА_3 усвідомлюючи що від його дій може настати смерть потерпілого і бажаючи її настання, завдав лезом ножа не менше одного удару в область лівої лопатки ОСОБА_6 , після чого потерпілий повернувся і між ним та ОСОБА_3 зав'язалась боротьба, у ході якої ОСОБА_3 хаотично завдав ОСОБА_6 не менше семи ударів штик-ножем в область грудної клітини спереду, ззаду та в область живота.
Під час боротьби ОСОБА_6 вдалося забрати у ОСОБА_3 штик-ніж, однак останній, бажаючи довести свій злочиний намір до кінця, схопив дерев'яну палку і завдав нею не менше одного удару в тім'яну область голови ОСОБА_6 від чого потерпілий впав на підлогу. Переконавшись, що ОСОБА_6 не подає ознак життя, ОСОБА_3 з метою приховання слідів вчиненого кримінального правопорушення, перетяг його труп до приміщення літньої кухні.
В результаті протиправних дій обвинуваченого, ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 605 від 23.05.2013 року, було завдано комплекс тілесних ушкоджень: забійна рана волосяної частини голови, крововиливи в м'які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні, численні проникаючі й непроникаючі колото-різані поранення грудної клітини й живота з пошкодженням лівої легені, сальника, брижейки тонкого кишечника, наявність крові в плевральних порожнинах і в черевній порожнині, недокрів'я внутрішніх органів.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді численних проникаючих й непроникаючих колото-різаних поранень грудної клітини й живота з пошкодженням внутрішніх органів перебувають в прямому причино-наслідковому зв'язку з настанніям смерті.
Смерть ОСОБА_6 настала від численних проникаючих і непроникаючих колото-різаних поранень грудної клітини і живота з пошкодженням внутрішніх органів, що ускладнилося розвитком гострої крововтрати.
Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_3, о 15:30 годин ОСОБА_3 діючи повторно оскільки є раніше засудженим за ст. 185 КК України, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, після вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оглянув кишені одягу, який знаходився на трупі ОСОБА_7, знайшов та таємно викрав грошові кошти в суммі 2000 гривень, які належали ОСОБА_6
В той же час , ІНФОРМАЦІЯ_3, о 15:35 годин ОСОБА_3, діючи повторно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, після умисного вбивства ОСОБА_5 та ОСОБА_6, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через незачинені двері до житлового будинку ОСОБА_6, де з шухляди комоду у вітальні таємно викрав грошові кошти у сумі 1550 гривень, які належали подружжю, після чого ОСОБА_3 проник через незачинені двері до літньої кухні житлового будинку, звідки таємно викрав ноутбук «Asus», який належав ОСОБА_6, а також з метою приховати злочини від сина загиблих - ОСОБА_1, виник злочиний намір на скоєння умисного вбивства останнього, способом, небезпечним для життя багатьох осіб.
Реалізуючи злочиний намір, ОСОБА_3 перебуваючи в приміщені літньої кухні змонтував пристрій, вставивши в електричну розетку електричний дріт від кип'ятильника, який попередньо оголив на кінцях, закрутив їх кільцями та протяг через них капроновий шнур, який підвів до вхідних дверей та прив'язав до дверної ручки, аби при відкритті дверей кінці дроту з'єднались, електричний струм замкнувся і з'явилась електрична іскра. Задля того, щоб при відкритті дверей одночасно стався вибух, ОСОБА_3 відкрив усі вентилі на газовій плиті з метою надходження суміші природного газу у приміщення.
При цьому ОСОБА_3 усвідомлював, що у разі вибуху газу могла бути створена небезпека для життся і інших осіб, які б могли бути поруч з ОСОБА_1, а також для мешканців поблизу розташованих будинків по вулиці.
Таким чином ОСОБА_3 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак з причин, які від нього не залежали, довести свій злочиний намір до кінця не зміг, оскільки ОСОБА_1 занепокоєний тим, що не може зв'язатися по телефону зі своїми батьками, 23.05.2013 року о 01:00 годині, приїхав за вказаною адресою, щоб відшукати своїх батьків, і при подальшому відчиненні ним дверей у літню кухню, внаслідок технічної несправності електропроводки, яка знеструмилась, вибух природного газу не стався.
Також, ІНФОРМАЦІЯ_3, приблизно 0 16:00 годині ОСОБА_3 діючи повторно, знаходячись на подвір'ї житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, незаконо заволодів автомобілем марки «Mazda 6 ЗНГ», який належав ОСОБА_6 та покинув місце злочину попрямувавши в напрямку м. Луганська, завдавши матеріальної шкоди у значному розмірі на суму 121843,24 гривен.
На вирок суду подані апеляційні скарги:
Захисника ОСОБА_2, діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, який у своїй апеляційній скарзі просить змінити вирок Кам'янобрідського районого суду м. Луганська від 09 вересня 2013 року та застосувати до обвинуваченого більш м'яке покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, посилаючись на те, що суд одностороньо розглянув кримінальне провадження, та не врахував віктимної поведінки ОСОБА_6 і їх погане ставлення до обвинуваченого. Вважає призначене судом покарання явно несправедливим через його суворість.
Обвинуваченого ОСОБА_3, який у своїй апеляціійній скарзі вказує, що кримінальне провадження було розглянуто судом одностороньо, правопорушення було ним скоєно від безвихідності, внаслідок зневажливого ставлення та образ зі сторони померлих, які мали місце протягом тривалого часу. Просить розглянути кримінальне провадження з урахуванням його принижень, які стали наслідком скоєння правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який вважає апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника такими, що не підлягають задоволенню, захисника, який підтримав вимоги апеляційних скарг підзахисного та поданої ним , просив змінити вирок Кам'янобрідського районого суду м. Луганська від 09 вересня 2013 року та застосувати до обвинуваченого більш м'яке покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, обвинуваченого, підтримавшого доводи своєї апеляційної скарги та свого захисника, потерпілого , який просив вирок суду залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника без задоволення, вислухавши судові дебати учасників процесу і останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали справи та приведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що вони підлягать частковому задоволенню за наступних підстав.
Висновок суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні злочинів і кваліфікація його дій за п. 1 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п.п. 5,9,13 ч. 2 ст. 115; ч. 2, ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 289 КК України є правильними, підтверджуються дослідженими в судовому засідані з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону доказами, які приведені у вироку, відповідають фактичним обставинам справи.
Доказаність вини і правильність кваліфікації дій не заперечуються в апеляційних скаргах захисника та обвинуваченого.
У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи захисника та обвинуваченого про те що судом першої інстанції кримінальне провадження було розглянуто одностороньо, а саме що суд не врахував віктимної поведінки померлих, слідством чого стало скоєння обвинуваченим злочину, колегія суддів вважає необгрунтованими.
Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 15, п.п. 5,9,13 ч.2 ст. 115 , ч. 2 ст. 289 , ст. 70 КК України, прийняв до уваги ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, що він раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога в наслідок вживання опіоїдів, мешкає без реєстрації, за місцем тимчасового проживання характеризується задовільно, має на утриманні доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак як встановлено судом, обвинувачений утриманням та вихованням доньки не займається, обставини, що пом'якшують покарання - визнання ним своєї вини, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого - це рецидив злочину, оскільки ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення умисного злочину у сфері обігу наркотичних засобів і знову вчинив ряд умисних злочинів, та призначив покарання згідно вищенаведених статей КК України, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.2. ст.71 КК України , при складанні покарань у виді довічного позбавлення волі та будь-яких менш суворих покарань, загальний строк покарання , остаточно призначеного за сукупністю вироків, визначається шляхом поглинення менш суворих покарань довічним позбавленням волі.
Таким чином, колегія суддів вважає, що при призначенні покарання за сукупністю вироків, суд першої інстанції порушив вимоги ч.2. ст. 71 КК України, а тому остаточне покарання необхідно призначити шляхом поглинення менш суворого покарання довічним позбавленням волі, відповідно вирок в цій частині підлягає зміні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника та обвинуваченого підлягають частковому задоволенню.
Керуючись п. 2 .ч. 1 ст. ст. 407, 419, 426 КПК України, колегія суддів,
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Вирок Кам'янобрідського районого суду м. Луганська від 09 вересня 2013 року - змінити, вважати ОСОБА_3 засудженим за ст.ст. п. 1 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 185 ; ч. 3 ст. 185 ; ч. 2 ст. 15, п.п. 5,9,13 ч.2 ст. 115 ; ч. 2 ст. 289 ; ст. 70 КК України до призначеного судом покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
На підставі ч.2. ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом поглинання призначеним покаранням менш суворого покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Луганська від 13 лютого 2013 року , остаточно призначити покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
В решті вирок залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
О.В. Горощук Усманова С.С. Луганський Ю.М.