Справа № 430/1797/13-к
"03" грудня 2013 р. смт.Станиця Луганська Луганської області
Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:
Головуючої судді Дьоміної О.П.
при секретарі Савченко К.Є.
з участю прокурора Гвоздьової С.Г.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Станиця Луганська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012030570000060 від 28.11.2012 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Екібастуз Павлодарської області республіки Казахстан, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не , одруженого, не працюючого , мешкаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 20.04.2006 року Жовтневим районним судом Луганської області за ст.ст. 185 ч.1, 289 ч.2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, постановою від 23.11.2006 року за постановою Брянківського міського суду Луганської області не відбутий строк замінений на обмеження волі;
- 07.10.2010 року Станично-Луганським районним судом Луганської області за ст..289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України ,з випробувальним терміном на 3 роки. Ухвалою Станично-Луганського районного суду Луганської області від 20.06.2013 року направлений для відбуття покарання до міст позбавлення волі,відповідно вироку суду від 07.10.2010 року за ч.2 ст.286 КК України,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
В провадженні Станично-Луганського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження, під час розгляду справи в суді, 12.11.2013 року, захисником обвинуваченого ОСОБА_2 заявлене клопотання щодо доручення органу досудового розслідування в порядку ст. 333 КПК України провести слідчу дію, а саме слідчий експеримент за участі потерпілої і обвинуваченого з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (необхідно встановити точне місце ДТП, розташування об'єктів стосовно кордону шляху, видимість водія, швидкість автомобіля та велосипедиста під час ДТП, напрямок руху учасників ДТП).
Ухвалою суду від 18.11.2013 року вказане клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 було задоволено і органу досудового розслідування - СВ Станично-Луганському РВ ГУМВС України в Луганській області було доручено провести слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_2, двох понятих та спеціаліста з метою відтворення обстановки та інших обставин ДТП, що відбулася 10.08.2012 року на ділянці автодороги, яка знаходиться на АДРЕСА_3, в районі ПП «ОСОБА_4» та з метою уточнення фактичних даних, що одержані в результаті допиту потерпілої та обвинуваченого. При цьому:
1. Під час проведення слідчого експерименту перевірити та уточнити фактичні дані, що одержані в результаті слідчих дій: допитів потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 і огляду місця події від 10.08.2012 року.
2. Під час проведення слідчого експерименту відтворити обстановку та інші обставини ДТП, що відбулася 10.08.2012 року на ділянці автодороги, яка знаходиться на АДРЕСА_3, в районі ПП «ОСОБА_4»
Під час проведення слідчого експерименту необхідно було створити умови, які були б максимально наближені до тих, в яких реально відбулася ДТП, обставини якої і показання про яку необхідно перевірити і уточнити; провести відповідні виміри, скласти схему, а також здійснити фотографування. Слідчий експеримент провести за участю потерпілої ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника, двох понятих та спеціаліста.
За результатами проведення слідчого експерименту скласти протокол згідно з вимогами КПК України, в якому докладно викласти умови і результати слідчого експерименту, вказаний документ спрямувати до суду. Провести слідчий експеримент на виконання доручення суду в порядку, передбаченому главами 20 та 21 КПК України.
29.11.2013 року на адресу суду органом досудового розслідування - СВ Станично-Луганському РВ ГУМВС України в Луганській області були спрямовані матеріали щодо виконання ухвали суду від 18.11.2013 року, а саме протоколи проведення слідчих експериментів від 27.11.2013 року за участі потерпілої і обвинуваченого, схеми і фото таблиці до них.
03.12.2013 року обвинувачений разом з захисником заявили клопотання щодо проведення по справі повторної автотехнічної експертизи з урахуванням матеріалів, які були надані суду відповідно до ст. 333 КПК України та поставити на вирішення наступні питання:
1. Якими ПДР повинні були керуватися водій ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_3?
2. В чиїх діях є причинно-слідчий зв'язок з ДТП, яка сталася за їх участі?
3. Чи відповідають дійсності показання потерпілої та обвинуваченого, які вони давали під час проведення слідчих експериментів 27.11.2013 року відносно результатів слідчих експериментів?
Прокурор проти цього не заперечувала та просила поставити на вирішення експерта наступні питання:
1. Якими вимогами ПДР потрібно було керуватися водію ОСОБА_2 та велосипедисту ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації?
2. Чи мали технічну можливість водій та велосипедист уникнути ДТП?
3. Чиї дії з технічної точки зору були умовою створення аварійної ситуації та знаходилися у причинному зв'язку з подією, що відбулася?
4. Чи спроможні з технічної точки зору версії водія ОСОБА_2 та велосипедиста ОСОБА_3, які вони виклали під час слідчих експериментів 27.11.2013 року за їх участі з урахуванням матеріалів провадження?
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Стаття 242 КПК України наголошує, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. При цьому не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Частина 3 ст. 332 КПК України вказує на те, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених ч. 1 цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Частина 4 цієї статті наголошує, що після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 332 КПК України,-
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.
Призначити по вказаному кримінальному провадженні автотехнічну експертизу, проведення якої доручити НДЕКЦ при ГУМВС України в Луганській області.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. Якими вимогами Правил дорожнього руху слід було керуватися водію ОСОБА_2 та велосипедисту ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації?
2. Чи відповідали дії водія та велосипедиста технічним вимогам Правил дорожнього руху?
3. Чи мали водій ОСОБА_2 та велосипедист ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП?
4. Чиї дії, з технічної точки зору, були умовою створення аварійної обстановки та знаходилися в причинному зв'язку із настанням аварійної ситуації і ДТП?
5. Чи спроможні з технічної точки зору версії водія ОСОБА_2 та велосипедиста ОСОБА_3, викладені ними під час проведення слідчих експериментів за їх участю 27.11.2013 року, з урахуванням матеріалів кримінального провадження?
6. Якою була швидкість автомобіля DACIA-LOGAN, д/н НОМЕР_1 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні з велосипедистом?
7. Яка максимально припустима швидкість автомобіля DACIA-LOGAN, д/н НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці?
8. Який гальмовий та (або) зупинний шлях автомобіля DACIA-LOGAN, д/н НОМЕР_1 за встановленою швидкістю його руху в умовах даної дорожньої обстановки ?
9. Чи мав водій та велосипедист технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити автомобіль та велосипед з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи один до одного?
При проведенні експертизи слід керуватися матеріалами щодо виконання ухвали суду від 18.11.2013 року, спрямованих на адресу суду органом досудового розслідування - СВ Станично-Луганському РВ ГУМВС України в Луганській області в порядку ст. 333 КПК України, а саме протоколами проведення слідчих експериментів від 27.11.2013 року за участі потерпілої ОСОБА_3 і обвинуваченого ОСОБА_2, схемами і фото таблицями до них, а також матерілами кримінального провадження за №430/1797/13-к 1-кп/430/132/13.
Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов'язків за ст. 385 КК України.
Встановити строк виконання експертизи до 23.12.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуюча: