Справа № 309/4762/13-к
Провадження № 1-кс/309/432/13
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання
03 грудня 2013 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі головуючого слідчого судді Савицький С.А.
з участю секретаря судового засідання Пристая О.О.
прокурора Ворон М.І.
підозрюваного ОСОБА_1
слідчого Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області Деяк В.В.
розглянув клопотання слідчого Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області Деяк В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, кримінальне провадження № 12013070050001384
Клопотання надійшло до суду «03» грудня 2013 року о 10:00
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Ворон М.І., слідчого Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області Деяк В.В., підозрюваного ОСОБА_1, які не заявляли клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд даного клопотання без фіксації технічними засобами.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.
Підозрюваний з'явився в судове засідання 03 грудня 2013 року на 11.00 год.
Підозрюваний ОСОБА_1 отримав клопотання 02 грудня 2013 року о 17 годині 12 хвилин.
В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання зазначено про те, що 13 жовтня 2013 року ОСОБА_1 біля 17 години 40 хвилин керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в напрямку с. Ракош зі швидкістю приблизно 50 км/год біля будинку АДРЕСА_1, об'їжджаючи невстановленого велосипедиста зачепив лівою частиною свого автомобіля стоячий вантажний автомобіль чим порушив п. 1.10 ПДРУ (в частині тлумачення поняття «безпечний інтервал»), з технічної точки зору водій повинен був об'їхати велосипедиста, додержуючись інтервалу як праворуч до велосипедиста так ліворуч припаркованого на лівому узбіччі вантажного автомобіля, не менше, ніж 0,5 метра втративши керованість виїхав за межі проїзної частини дороги та на обочині передньою частиною автомобіля зачепив ОСОБА_3 та в'їхав в електроопору.
В результаті ДТП пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді: важка поєднана краніо-торакальна травма, відкрита проникаюча ЧМТ, перелом кісток основи склепіння черепу зліва, забій мозку важкого ступеню, епідуральна гематома зліва закрита травма ОГК, перелом і -і о ребра та ключиці справа, гострий пневмомедіастінум.
Таким чином ОСОБА_1 порушив п.1.5 ПДРУ , що зазначає " Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку для руху , загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Своїми діями ОСОБА_1, скоїв кримінальне правопорушення (злочин) передбачений, ст. 286 ч. 2 КК України, за кваліфікуючими ознаками -порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
У відповідності до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані докази сторонами кримінального провадження обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З врахуванням наданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання підозрюваного винуватим, його вік, взаємозв'язки з іншими громадянами по місцю проживання, відсутність постійного місця праці, посередню характеристику по місцю проживання, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
З огляду на встановлене суд констатує про те, що прокурором доведено наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Керуючись вимогами ст.ст. 176 - 179, 184, 193,194 КПК України, суддя -
Задовольнити клопотання слідчого Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області Деяк В.В. про застосування відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
У зв'язку з обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, покласти на нього обов'язки:
1) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Роз'яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, прокурор.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя
Хустського районного суду: Савицький С.А.