Справа № 429/2875/13-к
Номер провадження 1-кп/429/192/13
03.12.2013 Слов'яносербський районний суд Луганської обл.
в складі: головуючого судді Тімінського В.В.
при секретарі судового засідання Стрільцової О.В.
з участю прокурора Черненко С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Слов'яносербськ кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився смт. Слов'яносербськ Слов'яносербського району Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, 02.02.2011 року засудженому Слов'яносербським РС Луганської області за ст. ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, відбув покарання повністю, зареєстрованого, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,
В середині квітня 2013 року, ОСОБА_1, маючи намір на вчинення кримінального правопорушення направленого на викрадення чужого майна, підійшов до будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2, переліз через паркан, опинившись на подвірні відкрив замок в гаражі та таємно проник до нього де незаконно, повторно заволодів газонокосаркою електричною імпортного виробництва торгівельної марки «Expert». Після чого, продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 через незакриті двері опинився в будинку, де повторно, таємно викрав тример імпортного виробництва торгівельної марки «Bosch» моделі «ART 23Easytrim». Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник та у подальшому розпорядився ним за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 638 грн. 60 коп., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 635/7 від 23.10.2013 року.
На початку червня 2013 року у вечірній час доби, ОСОБА_1, маючи намір на скоєння кримінального правопорушення, направленого на таємне викрадання чужого майна, знаходячись на вулиці, біля будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_3 який належить ОСОБА_3 переліз через паркан, знаходячись у дворі шляхом виставлення скла з віконної рами будинку, таємно проник до приміщення будинку, де діючи повторно, незаконно заволодів грошима у сумі 500 гривень, які належать ОСОБА_3, тим самим заподіявши останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
09.06.2013 року о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, маючи намір на вчинення кримінального правопорушення, направленого на викрадення чужого майна, проник у двір будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4, який належить ОСОБА_4. Переконавшись, що його дії нікім не будуть поміченими, за допомогою металевої арматури відкрив замок на гаражі з приміщення якого, діючи повторно, заволодів грошима у сумі 2000 грн. та гумовим човном марки «Лисичанка», вартість якого складає 800 грн., що належали ОСОБА_4. Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядишися ним за власним розсудом.
На початку липня 2013 року у вечірній час доби, ОСОБА_1, маючи намір на скоєння кримінального правопорушення, направленого на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5. Реалізуючи свій злочинний намір, скерований на незаконне заволодіння чужим майном, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_1 відчинив кватирку і потрапив до будинку, в якому знайшов ключ від гаражу. Знаходячись у дворі, шляхом відкриття дверей ключем, він зайшов до гаражного приміщення, діючи повторно, незаконно заволодів надувним човном «Zodiac» моделі «YL 285», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 645/7 від 25.10.2013 року становить 3000 грн. 00 коп., підвісним електричним мотором на човен «MINN KOTA» моделі «Endura 34», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 645/7 від 25.10.2013 року становить 1591 грн. 00 коп., та акумулятором згідно довідки ПП «ОСОБА_5» вартістю 700 грн., які належать ОСОБА_6, заподіявши останній матеріальну шкоду на суму 5291 гривень. Після чого, ОСОБА_1 знову проник до будинку, поклав ключ від гаражного приміщення на місце і з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та у подальшому розпорядився викраденим майном за власним розсудом.
В середині липня 2013 року, ОСОБА_1, маючи намір на скоєння кримінального правопорушення, направленого на таємне викрадення чужого майна, проник у двір будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6, який належить ОСОБА_7. Знаходячись у дворі, шляхом виставлення скла з віконної рами таємно проник до будинку де діючи повторно, незаконно заволодів побутовим центробіжним електричним насосом «БЦ-1.1-18-У1.1», який належить ОСОБА_7, тим самим заподіявши останньому матеріальну шкоду на суму 288 грн. 00 коп., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 643/7 від 24.10.2013 року. Після чого, зник з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
В середині липня 2013 року, у нічний час доби, ОСОБА_1, маючи намір на скоєння кримінального правопорушення, направленого на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан та потрапивши у двір будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_7, який належить ОСОБА_8, шляхом злому навісного замку на дверях таємно проник до будинку, де діючи повторно, незаконно заволодів грошима у сумі 1600 гривень, які належали ОСОБА_8, тим самим заподіявши матеріальну шкоду останньому на вищевказану суму. Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та у подальшому розпорядився викраденим, як своїм особистим.
14 липня 2013 року, о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1, маючи намір на скоєння кримінального правопорушення, направленого на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан та потрапивши у двір будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_7, який належить ОСОБА_8. Через вікно на якому було відсутнє скло проник до приміщення будинку, де діючи повторно, таємно викрав фотоапарат «Canon EOS 600D Body» з об'єктивом «Canon EF 50 mm f 1/8 II», вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи № 352/7 від 22.07.2013 року складає 4040 грн. та штатив марки « Velbon DF-40», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 636/7 від 23.10.2013 року складає 255 грн. 72 коп., тим самим заподіявши ОСОБА_8, матеріальну шкоду на загальну суму 4295,72 грн. Після чого, ОСОБА_1 зник з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном розпорядився викраденим за власним розсудом.
На початку серпня 2013 року у вечірній час доби, ОСОБА_1, маючи намір на скоєння кримінального правопорушення направленого на таємне викрадання чужого майна, переліз через паркан будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_8, який належить ОСОБА_9 Знаходячись у дворі, через не закриті двері, зайшов до гаражного приміщення, усвідомлюючи те, що його дії залишаться ніким не поміченими, діючи повторно, незаконно заволодів виробами з міді загальною вагою 100 кілограмів, які належать ОСОБА_9, тим самим заподіявши останньому матеріальну шкоду на суму 4900 гривень, що підтверджується довідкою на вартість металу, наданою ПП «Автокомплекс Луганськ Плюс», згідно з якою вартість 1 кілограму міді на початок серпня складала 49 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та у подальшому розпорядився викраденим майном за власним розсудом.
На початку серпня 2013 року у нічний час доби ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10, маючи спільний намір на скоєння кримінального правопорушення, направленого на викрадення чужого майна, за пропозицією ОСОБА_10, підійшли зі сторони вулиці до квартири АДРЕСА_9, яка належить покійним ОСОБА_11 та ОСОБА_12. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_10, шляхом вільного доступу дістали з віконної рами скло та таємно проникли до вищезазначеної квартири, де заволоділи телевізором «Toshiba» моделі « 32PU201V1 Series», тим самим заподіявши спадкоємцю померлих ОСОБА_12 - ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 2447,25 гривень, що підтверджується висновком товарознавчої експертизи №462/7 від 05.09.2013 року. Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_10 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В середині серпня 2013 року у вечірній час доби ОСОБА_1, маючи намір на скоєння кримінального правопорушення, направленого на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_10 який належить ОСОБА_14 Знаходячись у дворі, через незакриті двері зайшов до сараю, усвідомлюючи те, що його дії залишаються ніким не поміченими, діючи повторно, незаконно заволодів бензиновою ручною пилою «Урал» моделі «БП-50-3,6» вартістю 831 грн. 04 коп., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 622/7 від 22.10.2013 року, заподіявши ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вище зазначену суму. Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та у подальшому розпорядився викраденим майном за власним розсудом.
На початку серпня 2013 року ОСОБА_1 маючи намір на носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, у підвалі будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_11 знайшов саморобний пістолет, який в подальшому з метою зберігання приніс до себе додому, а саме до квартири АДРЕСА_1. 25 жовтня 2013 р. о 16 годині 10 хвилин за адресою: АДРЕСА_11, в ході проведення обшуку квартири, співробітниками міліції було виявлено саморобний пістолет, який ОСОБА_1 зберігав за вищевказаною адресою без передбаченого законом дозволу. Відповідно до висновку експерта № 606/1 від 29.10.2013 року, предмет вилучений в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 є вогнепальною зброєю - гладкоствольним, дульнозарядним (шомпольним) пістолетом з гнотковим займанням з діаметром каналу ствола 9,5 мм., виготовленим саморобним способом.
Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у скоєнні кримінальних злочинів визнав у повному обсязі та пояснив, що в період часу з квітня по серпень 2013 р. в світлу пору доби вчиняв крадіжки в будинках та гаражах розташованих в АДРЕСА_12. Точні адреси та прізвища потерпілих не пам'ятає, але вони всі правильно зазначені в обвинувальному акті. Викрадав гроші, побутову техніку. Крадіжку за адресою АДРЕСА_9 вчинив разом з ОСОБА_10 Також, вдома зберігав для самооборони пістолет, який знайшов у підвалі будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_11. У вчиненому розкаюється, завдану шкоду зобов'язується відшкодувати, покарати просить не суворо.
Потерпілі в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, покарати обвинуваченого просять по закону. Потерпілий ОСОБА_14 заявив цивільний позов в розмірі 1000 грн., інші потерпілі претензій до обвинуваченого не мають. Від раніше поданого цивільного позову потерпіла ОСОБА_13 відмовилася.
Крім вищезазначеного, винуватість обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується доказами, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, і відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися.
За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченого в скоєнні кримінальних злочинів повністю доведеною, а його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла. За ч.1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Обвинувачений вчинив тяжкі злочини. Пом'якшуючою обставиною суд визнає щире каяття. Обтяжуючі обставини відсутні.
Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує дані про його особу, який характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше засуджений, у вчиненому розкаюється, заподіяну шкоду не відшкодував. За таких обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в місцях позбавлення волі. Підстав для застосування ст.. 75 КК України суд не знаходить.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 368-371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальних злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України і призначити йому покарання:
за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі;
за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 визначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироку суду законної сили залишити тримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з 26.09.2013 року.
Стягнути з ОСОБА_1 інд.номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4 інд.номер НОМЕР_2 завдану матеріальну та моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн..
Стягнути з ОСОБА_1 інд.номер НОМЕР_1, на користь держави витрати за проведення: - судово-товарознавчої експертизи № 622/7 від 22.10.2013 року, в розмірі 342 грн. 30 коп.; - витрати за проведення балістичної експертизи № 606/1 від 29.10.2013 року, в розмірі 244 грн. 50 коп.; - витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 462/7 від 05.09.2013 року, в розмірі 342 грн. 30 коп.; - витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №352/7 від 22.07.2013 року, в розмірі 342 грн. 30 коп.; - витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 315/4 від 14.08.2013 року в розмірі 293 грн. 40 коп.; - витрати за проведення судово-товарознавчої експертизу № 643/7 від 24.10.2013 року, в розмірі 342 грн. 30 коп.; - витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 645/7 від 25.10.2013 року, в розмірі 342 грн. 30 коп.; - витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 496/4 від 30.0.2013 року, в розмірі 391 грн. 20 коп.; - витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 635/7 від 23.10.2013 року, в розмірі 342 грн. 30 коп. а всього разом 2982 ( дві тисячі дев'ятсот вісімдесят дві) грн.. 90 коп.
Речові докази: - предмет вилучений в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 який є вогнепальною зброєю - гладкоствольним, дульнозарядним (шомпольним) пістолетом з гнотковим займанням з діаметром каналу ствола 9,5 мм., виготовленим саморобним способом, та зберігається УМЗ ГУМВС України у Луганській області - знищити.
- Фотоапарат «CANON EOS 600 D» з об'єктивом «CANON EF 50 mm f/1,8 II», та штатив «Velbon DF-40», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - залишити останньому.
- Гумовий човен YL 285 № Х 5132, підвісний мотор на човен «ENDURA» 34 « 36» К004МК01684, та акумулятор передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити останній.
- Тример BOSCH ART 23 EASYTRІM та газонокосарка електрична «Expert» GARDEN передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2 - залишити останньому.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Слов'яносербський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженому - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Тімінський В.В.