Іменем України
03 грудня 2013 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі
головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.
суддів ЧУЖІ Ю.Г., КОЖУХ О.А.
при секретарі ПУДАК О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 грудня 2011 р. у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 28 травня 2013 р., -
Боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 оскаржив ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 28.05.2013 р., якою відмовлено в задоволенні його заяви про розстрочку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16.12.2011 р., що ним з ОСОБА_1 на користь ТДВ СК «Глобус» стягнуто 5267,96 грн. у відшкодування шкоди та 172,68 грн. судових витрат. Апелянт зазначає, що суд не врахував обставини, що утруднюють виконання рішення, його скрутне матеріальне становище, а саме те, що боржник на даний час не може влаштуватися на роботу, а його дружина близько п'яти років важко хворіє, у зв'язку з чим боржник повинен нести витрати на її лікування, включно з хірургічними операціями. Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою розстрочити виконання рішення суду на чотири роки.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта ОСОБА_2, який скаргу підтримав, розглянувши справу за правилами ст. 305 ч. 2 ЦПК України у відсутність інших учасників процесу, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.
Постановою держвиконавця ДВС Мукачівського управління юстиції Хриптак Ю.В. від 18.01.2013 р. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2/707/8422/11, виданим Мукачівським міськрайсудом 09.04.2012 р. та пред'явленим до виконання стягувачем 17.01.2013 р. (а.с. 100). Виконавчий лист видано на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16.12.2011 р., яким з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТДВ СК «Глобус» стягнуто загалом 5440,64 грн.
За наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду (зокрема, хвороби боржника або членів його сім'ї), за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення (ст. 373 ЦПК України). Аналогічні положення встановлені ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».
Боржник 05.02.2013 р. подав до суду заяву про розстрочення виконання указаного рішення суду, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 01.04.2013 р. заяву залишено без розгляду (а.с. 99, 120).
25.04.2013 р. боржник повторно подав до суду заяву про розстрочку виконання рішення суду і посилався на те, що він не працює, доходів не має, потрапив у скрутне матеріальне становище, а його дружина близько п'яти років важко хворіє, у зв'язку з чим боржник повинен нести витрати на її лікування, включно з хірургічними операціями.
На підтвердження доводів заяви боржник подав медичну документацію за 2010-2013 рр., з якої вбачається, що його дружина ОСОБА_4 щонайменше з 2008 р. у різні періоди часу проходить лікування в закладах кардіологічного, онкологічного спрямування, мало місце хірургічне втручання, вона потребує регулярного лікарського нагляду, вживання ліків тощо (а.с. 124-126, 132-135). Ці обставини сумнівів у колегії суддів не викликають. Не спростовано й доводів боржника про відсутність у нього роботи та труднощів у працевлаштуванні через вік.
Як убачається з журналу судового засідання за 28.05.2013 р., орган ДВС не заперечував проти задоволення заяви боржника (а.с. 136-137).
Суд першої інстанції вірно зазначив в ухвалі, що хвороба члена сім'ї боржника може бути підставою для розстрочки виконання рішення суду, проте, не повною мірою врахував докази, подані заявником, та дійсні матеріальні труднощі, що виникають у зв'язку з тривалим і важким захворюванням дружини боржника, а тому порушив норми ст.ст. 212-215, 373 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості судового рішення з поставленого питання та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для розстрочення виконання рішення як таких.
На думку колегії суддів, реальні підстави для розстрочки виконання рішення суду щодо стягнення на користь страхової компанії неістотної для неї (на відміну від боржника) суми - є. Питання про розстрочку виконання рішення суду боржник поставив одразу ж після пред'явлення виконавчого листа до виконання. Поряд із цим, звертаючись із заявою, боржник просив розстрочити виконання рішення суду і не зазначав на який строк це слід зробити. Прохання ж боржника в апеляційній скарзі розстрочити виконання рішення на чотири роки виходить за межі його прохання, зазначеного в заяві від 25.04.2013 р., а також, на переконання колегії, є необґрунтованим щодо такого тривалого строку.
Відтак, на підставі ст. 312 ч. 1 п. 2 ЦПК України скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду скасувати, заяву задовольнити частково, розстрочивши виконання рішення суду на 18 місяців.
Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 2, ст. 312 ч. 1 п. 2, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, задовольнити частково, ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 28 травня 2013 р. скасувати, розстрочити виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 грудня 2011 р. у зазначеній справі на строк 18 (вісімнадцять) місяців, зобов'язавши ОСОБА_1 сплачувати присуджені з нього кошти рівними частками щомісячно не пізніше 10-го числа кожного місяця починаючи з грудня 2013 року і до повного погашення боргу, допустивши можливість дострокової сплати.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскар жена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді