Справа № 308/19958/13-ц
15 листопада 2013 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
судді - Микуляк П.П.
при секретарі - Матіко Я.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Бачинської О.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -
Старший державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Бачинська О.В. звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, посилаючись на те, що на виконанні МВ ДВС Ужгородського МРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих листів: №2/712/1753/12 виданого 10.07.2012 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Хосен» заборгованості в розмірі 160938,35 грн.; №712/5292/12 виданого 14.03.2013 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Хосен» заборгованості в розмірі 32017,26 грн.; №2-2094/11 виданого 17.04.2013 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Хосен» заборгованості в розмірі 72660,46 грн. У строки надані боржникові для добровільного виконання виконавчих документів, останнім не виконано.
Листом від 02.09.2013 року державним виконавцем призначено виконання для проведення опису та арешту майна боржника. 05.09.2013 року було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1, та встановлено, що боржника не вдалося застати вдома, а також членів його сім'ї, хоча державним виконавцем за даною адресою неодноразово направлялись виклики, про що складено відповідний акт.
За таких обставин, в поданні державним виконавцем ставиться питання про постановлення рішення про проникнення до житла боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.
В судове засідання представник МВ ДВС Ужгородського МРУЮ не з'явився, але в своєму поданні державний виконавець просить розглянути його без його виклику.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків:
Судом встановлено, що на виконанні МВ ДВС Ужгородського МРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих листів: №2/712/1753/12 виданого 10.07.2012 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Хосен» заборгованості в розмірі 160938,35 грн.; №712/5292/12 виданого 14.03.2013 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Хосен» заборгованості в розмірі 32017,26 грн.; №2-2094/11 виданого 17.04.2013 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Хосен» заборгованості в розмірі 72660,46 грн.
Частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно п.10 ч.3 ст.11 цього Закону передбачає право державного виконавця на звернення до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.
В своєму поданні державний виконавець стверджує, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язань по виконанню судових рішень, перешкоджає йому у виконанні даних рішень, однак в матеріалах подання відсутні належні докази, які свідчать про повідомлення боржника ОСОБА_2 про проведення 05.09.2013 року виконавчих дій щодо опису та арешту майна за місцем його проживання (копія витягу з реєстру про направлення рекомендованої кореспонденції, копія корінця з відміткою укрпошти про отримання листа боржником тощо).
Судом не може бути прийняти до уваги, як підставу для задоволення подання посилання державного виконавця на акт державного виконавця від 05.09.2013 року, згідно якого за адресою АДРЕСА_1, вдома нікого не було, оскільки такий не може свідчити про перешкоджання виконання державному виконавцю виконавчих дій згідно Закону України «Про виконавче провадження».
З моменту складання акту - 05.09.2013 року до моменту звернення з відповідним поданням до суду - 08.11.2013 року державним виконавцем не було вчинено жодних виконавчих дій щодо виконання рішень суду, визначених Законом.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 не має.
Керуючись ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 376, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -
У задоволенні подання старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Бачинської О.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Микуляк П.П.