№ 712/5624/12
(заочне)
18.06.2013 року Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого - судді: Семерак І.О.
при секретарі: Віраг Е.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на те, що 10.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №KF48405, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 80000,00 дол. США із умовою його щомісячного погашення, строком до 08.04.2033 року, з сплатою 12% річних. Однак, взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту ОСОБА_1 не виконав, що привело до виникнення заборгованості, яка станом на 19.03.2012 року становить 71220,32 дол. США, що еквівалентно 568694,26 грн. (згідно офіційного курсу НБУ 19.03.2012 року).
Вказує, що з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором №KF48405 від 10.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки від 10.04.2008 року
У зв'язку з цим, просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту в розмірі 71220,32 дол. США, що еквівалентно 568694,26 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 68989,90 дол. США, що дорівнює 550884,35 грн., заборгованість по відсотках - 2191,82 дол. США, що дорівнює 17501,68 грн., пеня - 38,60 дол. США, що дорівнює 308,23 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надіслав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Проти прийняття заочного рішення не заперечує.
Відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, не повідомили суд про причини неявки, а тому, в порядку ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2008 року між ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №KF48405, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 80000,00 дол. США із умовою його щомісячного погашення, строком до 08.04.2033 року, з сплатою 12% річних.
Згідно умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання повертати кредит та своєчасно сплачувати відсотки за користування ним.
Згідно п.п.6.2, 6.3 кредитного договору за несвоєчасне (неналежне) повернення кредиту або його частини, а також сплати процентів за користування кредитом ОСОБА_1 сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, обрахованої від суми боргу за кожен день прострочення виконання.
Факт отримання відповідачем ОСОБА_1 готівки підтверджується заявою про видачу готівки №1479_72 від 14.04.2008 року.
В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе обов'язки не виконує, у зв'язку з чим, згідно представленого позивачем розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №KF48405 від 10.04.2008 року, станом на 19.03.2012 (згідно курсу НБУ) становить 568694,26 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 550884,35 грн., заборгованість по відсотках - 17501,68 грн., пеня - 308,23 грн.
З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань, ОСОБА_2 (Поручитель) поручилася перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають із кредитного договору №KF48405 від 10.04.2008 року, що стверджується договором поруки укладеного між ОСОБА_2 та Банком 10.04.2008 року.
Як вбачається з матеріалів справи, Банк звертався до ОСОБА_1 з повідомленням-вимогою №09-3/34211 від 16.11.2011 року та ОСОБА_2 з повідомленням-вимогою №09-3/43258 від 16.11.2011 року щодо дострокового та повного повернення кредиту, а саме: сплати осново боргу, простроченого боргу, простроченої заборгованості за процентами, однак заходів по погашенню заборгованості останньою вжито не було.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, при цьому розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.
В ст. 612 ЦК України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Згідно п.1.3 договору поруки від 10.04.2008 року, відповідальність поручителя та позичальника є солідарною.
Відповідно до умов договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені інших штрафних санкцій передбачених умовами основного договору.
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Враховуючи наведене та те, що в судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту належним чином не виконав, що привело до виникнення заборгованості, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід солідарно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 568694,26 грн.
Суд також вважає, що у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідачів понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по справі в сумі 3219,00 грн.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 554, 610, 625, 629 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» заборгованість за договором кредиту №KF48405 від 10.04.2008 року в розмірі 568694 (п'ятсот шістдесят вісім тисяч шістсот дев'яносто чотири) гривні 26 коп., а також 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень судового збору..
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом десяти днів з моменту отримання рішення відповідачем.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294 ЦПК
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Семерак І.О.