Справа №346/3241/13-ц
29 листопада 2013 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
в складі:
головуючого - судді Максимюка Р.Ю.
секретаря Томин О.А.
за участі:
позивачки ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди, -
Позивачка, ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди, в якій посилається на те, що 12 січня 2008 року між нею та відповідачем було укладено кредитний договір №IFAOGA0000000063, згідно якого, їй було відкрито не відновлювану кредитну лінію у розмірі 85 000 (вісімдесят п'ять тисяч) доларів США 00 центів на покращення житлових умов під заставу житлового будинку, а також 10 325 (десять тисяч триста двадцять п'ять) доларів США 00 центів на сплату страхових платежів, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Вважає, що кредитний договір суперечить чинному законодавству України, оскільки їй в повному обсязі не було надано інформацію, передбачену п.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме їй у письмовій формі не було повідомлено про кредитні умови, зокрема - мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений, форми його забезпечення, наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача, тип відсоткової ставки, суму на яку кредит може бути виданий, орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуг з оформлення договору про надання кредиту, строк, на який кредит може бути одержаний, варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги, можливість дострокового повернення кредиту та його умови, необхідність здійснення оцінки майна та. Якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється, податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержувати докладнішу інформацію, переваги та недоліки пропонованих схем кредитування. Також вона не укладала з банком договору про відкриття поточного рахунку, їй були надані не кредитні кошти, як це передбачено кредитним договором, а переказ у валюті. Крім того, вона не підписувала та не погоджувалася із банком на перерахування валюти з позикового рахунку, а тому рахунок за №2203 не може бути відкритим їй як позичковий, оскільки він є внутрішньобанківським рахунком для обліку виданих кредитів, фінансової та бухгалтерської звітності. Також, згідно п.8.12 «Правил використання готівкової іноземної валюти на території України», затверджених Постановою Правління НБУ №200 від 30 травня 2007 року, фінансові установи, банки, мають право видавати кредит готівкою іноземною валютою тільки з поточного рахунку клієнта, тобто з банківського поточного рахунку, відкритого клієнту в банку відповідно до положень глави 72 Цивільного кодексу України. Позивачка вважає. що єдиним можливим і законним шляхом видачі фізичній особі-резиденту готівкового кредиту в іноземній валюті, є відкриття клієнту поточного рахунку в банку, що надає кредит, перерахування на поточний рахунок клієнта суми кредиту у валюті кредиту з рахунку, видача готівки в доларах США клієнту на руки способом. Передбаченим «Інструкцією про касові операції в банках України», тобто за Заявою про видачу готівки з поточного рахунку клієнта. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 10 000 (десять тисяч) грн.. 00 коп..
Заслухавши позивачку, ОСОБА_1, яка позов підтримала в повному обсязі та просить його задоволити в повному обсязі та суду пояснила, що вона з моменту укладення кредитного договору за межі України не виїжджала, не хворіла, на лікарняному та у відрядженнях не перебувала.
Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і просить в задоволенні позову відмовити, оскільки позивачка пропустила строк звернення до суду.
Заслухавши позивачку, яка просить позов задоволити, представника відповідача, який позовні вимоги не визнав, вивчивши матеріали справи, а саме - кредитний договір №IFAOGA0000000063 від 12 січня 2008 року, який укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, згідно якого останній було надано кредитні кошти для покращення житлових умов, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України, строк позовної давності, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Також, ст.257 ЦК України, передбачено загальний строк позовної давності, який становить три роки. Так, договір між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено 12 січня 2008 року і позивачка здійснювала проплати по даному кредитному договору і цим фактично визнала те, що їй дійсно було відомо про усі умови договору, які могли б бути нею оскаржені.
Твердження позивачки про те, що вона не мала достатньо часу для ознайомлення з умовами договору, через його об'ємність, судом до уваги братись не може, оскільки зобов'язання за даним договором вона виконувала і звернулася з даним позовом до суду, тільки 26 квітня 2013 року, хоча могла звернутися з даним позовом тільки до 12 січня 2011 року.
Отже, позивачкою було пропущено трьохрічний строк звернення до суду про визнання кредитного договору недійсним, передбачений ст.257 Цивільного кодексу України.
Що стосується позову в частині стягнення моральної шкоди, то оскільки суд відмовляє в задоволенні основного позову, тобто у визнанні кредитного договору недійсним, то і в цій частині позову також слід відмовити, оскільки моральна шкода як така. відсутня.
Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.
На підставі ст.ст.256, 257 ЦК України та керуючись ст.215, 223, 294 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди, відмовити
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя:
ОСОБА_3