Справа № 346/6825/13-а
27 листопада 2013 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,
секретаря Олексюк Г.І.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Саманіва В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Буського РВ УМВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції Левицького О.Я., ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області, в.о. начальника ВДАІ Коломийського МВ УМВС капітана міліції Кузика Б.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 942146 від 30 серпня 2013 року, -
04 листопада 2013 року позивач звернувся з даним позовом до суду, підтримуючи який в судовому засіданні пояснив, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 942146 від 30 серпня 2013 р. в.о. начальника Коломийського ВДАІ капітаном міліції ОСОБА_5 його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАІІ. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Він рухався по площі Звитяги у м. Буськ, Львівська область з метою здійснити маневр "розворот" був зупинений працівником ДАІ - інспектором з дізнання ВДАІ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області старшим лейтенантом міліції Левицьким О.Я.. На вимогу представника ДАІ він зупинився. До нього підійшов ст.лейтенант міліції Левицький О.Я. і в грубій формі сказав пред'явити документи. Документи представнику ДАІ він пред'явив і запитав у чому причина зупинки автомобіля. Інспектор сказав, що він начебто зупинився в зоні дії знаку "Зупинку заборонено", і в хамській формі сказав вийти з машини для оформлення протоколу.
На вимогу представника ДАІ він вийшов із машини та намагався пояснити, що в зоні дії знаку "Зупинку заборонено" зупинки не здійснював, заїзд здійснений ним на прилеглу територію для розвороту, де жодних заборонних знаків і ліній, які б забороняли розворот не має, тому жодного порушення ним не вчинено. Свої пояснення по суті він записав у протоколі про адміністративне правопорушення, та намагався схематично пояснити, однак будь-які його письмові пояснення ст. лейтенант Левицький О.Я. ігнорував і відмовився долучати до протоколу.
Вважає, що вказана вище постанова в справі про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2013 р. серії АА2 № 942146 винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Це підтверджується наступним:
Інспектор ВДАІ Буського РВ УМВС ст. лейтенант міліції Левицький О.Я. зазначив у протоколі, що він 06 серпня 2013 року в 10 год. 59 хв. в м. Буськ, пл. Звитяги, 1, Львівська область, керуючи автомобілем ЗАЗ т-13110/, д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34. "Зупинку заборонено", зупинив автомобіль в зоні дії знаку, відмовився пред'явити посвідчення водія.
Оскільки, він зупинку транспортним засобом в зоні дії заборонного знаку не здійснював, що також могли підтвердити свідки зазначені в протоколі, які не були взяті до уваги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, та винесення постанови по справі. За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії ВСІ № 330458 складений з порушенням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, містить обставини, які не відповідають дійсності, не долучено письмових його пояснень та свідків, відсутній склад правопорушення, натомість описано неіснуюче адмінправопорушення, за яке не передбачена адміністративна відповідальність. Такий протокол про адмінправопорушення не може вважатись достатнім та належним доказом по справі.
Постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП. при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення. Його незаконно притягнуто до відповідальності за неіснуюче правопорушення, якого він не вчиняв.
Справа розглядалась ст. лейтинантом міліції Левицьким О.Я. на місці зупинки автомобіля, яким він керував, тобто в м. Буськ. пл. Звитяги, 1. Про час та місце так званого розгляду справи його не повідомили, що унеможливило повне з'ясування обставин справи та унеможливило його присутність під час розгляду, чим позбавлено прав передбачених ст. 268 КУпАП.
Крім цього в протоколі вказано, що справа розглядатиметься ВДАІ Буського РВ. однак постанова винесена в.о. начальника Коломийського ВДАІ капітаном ОСОБА_5
При винесенні постанови посадова особа Коломийського ВДАІ капітан ОСОБА_5 розглянув матеріали адміністративного правопорушення на підставі лише протоколу про адміністративне правопорушення, який не відповідає законодавству . та дійсності, а тому не може вважатись достатнім та належним доказом вчинення ним правопорушення. За таких обставин, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Працівник ДАІ відмовився прийняти його письмові пояснення, які він виклав окремим аркушем та надіявся подати їх коли його повідомлять про час і місце розгляду справи. Однак цього не сталося, що позбавило його права надати пояснення по суті.
Дії капітана міліції ОСОБА_5 по складенні постанови вважає неправомірними, оскільки ним порушено вимоги статті 280 КУпАП, не взято до уваги його пояснення та письмові заперечення у протоколі про адмінправопорушення, тим самим не з'ясовано обставини та склад правопорушення.
Неправомірні дії працівника ВДАІ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області по складені відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення засвідчені свідками, чиї дані є в протоколі, однак не взяті до уваги під час винесення постанови.
В порушення ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП ст. лейтенант міліції Левицький О.Я. не ознайомив його з правами, а в протоколі вказав неправдиву інформацію про те, що йому роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджує те, що його було позбавлено права додати до протоколу пояснення у вигляді окремого аркуша, де він намагався схематично зобразити рух автомобіля, що підтвердило б відсутність складу правопорушення в його діях. Про позбавлення його такого права він також зазначив в протоколі, однак при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення це не було взято до уваги.
Виходячи із обставин справи, жодних інших доказів по справі, крім протоколу, на момент розгляду адміністративної справи, не було.
Працівник ДАІ - капітан міліції ОСОБА_5, розглянув справу та притягнув його до відповідальності за відсутності доказів вчинення ним правопорушення, за відсутності доказів вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги його пояснення, покази свідків, які були зазначені в протоколі ВСІ № 330458, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними. За таких обставин суть вчиненого правопорушення взагалі не досліджена та не встановлена.
Постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена посадовою особою ДАІ незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, відомчих актів МВС України, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, необгрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, якого він не скоїв, з порушенням його законних прав, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Згідно штемпеля на конверті йому надіслано постанову винесену 30.08.2013 р.. з порушенням терміну, а саме 07.09.2013 р., хоч відповідно до припису в самій постанові, копія постанови надіслана рекомендованим листом № 2668 від 05.09.2013 р.
Зважаючи на те, що про розгляд справи про адміністративне правопорушенні його повідомлено не було, тим самим позбавлено права надати пояснення та права на захист, передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП. розгляд справи відбувався без його участі, а також те, що постанова про адміністративне правопорушення надіслана з порушенням терміну вказаного у ст. 285 КУпАП, та отримана його батьками 12 вересня 2013 р., а в цей час він перебував у відпустці, з якої повернувся 26.09.2013 р., тому був позбавлений можливості ознайомитись з даною постановою та її оскаржити, просить суд поновити строк на оскарження даної постанови, визнати дії інспектора з дізнання ВДАІ Буського РВ УМВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції Левицького О.Я. по складенні протоколу серія ВСІ № 330458 від 06.08.2013 р. про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, незаконними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 від № 942146 від 30.08.2013 р. в.о. начальника Коломийського ВДАІ капітана міліції ОСОБА_5 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривен.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, оскільки винесена інспектором ДАІ постанова в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною (законною), а її зміст не суперечить нормам законодавства, а тому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову за безпідставністю.
З'ясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.
Встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 942146 від 30 серпня 2013 року в.о. начальника Коломийського ВДАІ капітаном міліції ОСОБА_5 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАІІ і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він 06 серпня 2013 року в 10 год. 59 хв. в м. Буськ, пл. Звитяги, 1, Львівська область, керуючи автомобілем ЗАЗ т-13110, д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34. "Зупинку заборонено", зупинив автомобіль в зоні дії знаку, відмовився пред'явити посвідчення водія.
Дана постанова позивачу надіслана з порушенням терміну вказаного у ст. 285 КУпАП та отримана його батьками 12 вересня 2013 р., а в цей час він перебував у відпустці, з якої повернувся 26.09.2013 р., тому був позбавлений можливості ознайомитись з даною постановою та її оскаржити. Оскільки строк оскарження позивачем пропущено з поважних причин, то необхідно поновити йому встановлений законом процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що "доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи".
Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються під час нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В судовому засіданні позивачем не представлено жодних належних та обґрунтованих доказів неправомірності складення протоколу про адміністративне правопорушення і постанови в справі про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок доведення правомірності постанови покладено на суб'єкта владних повноважень. Як вбачається з пояснень представника відповідача, в діях позивача наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а протокол і постанова в справі про адміністративне правопорушення складені інспектором правомірно.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити.
На підставі ст.,ст.122 ч.1, 126 ч. 1, 288, 289, 293 КУпАП та керуючись ст.,ст.159-163, 167, 171-2 КАС України,-
Поновити ОСОБА_1 встановлений законом процесуальний строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Буського РВ УМВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції Левицького О.Я., ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області, в.о. начальника ВДАІ Коломийського МВ УМВС капітана міліції ОСОБА_5 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 942146 від 30 серпня 2013 року - відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Оригінал постанови зберігається в матеріалах справи № 346/6825/13-а.
Суддя: Хільчук І. І.