Справа №138/2709/13-а
2-а/138/86/13
22 листопада 2013 року м. Могилів-Подільський
Могилів - Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді Цибульського О.Є.,
з участю секретаря Спічко А.В.,
позивача ОСОБА_1,
відповідача головного державного інспектора праці
Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області,
яка також представляє інтереси відповідача Територіальної державної інспекції з
питань праці у Вінницькій області Онофрійчук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області, головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області Онофрійчук Любові Миколаївни про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області, головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області Онофрійчук Любові Миколаївни про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що на адресу публічного акціонерного товариства «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» 29.10.2013 р. надійшов цінний лист з описом вкладення та повідомленням про вручення, в якому знаходились наступні копії документів: протокол про адміністративне правопорушення №02-05-28/858 від 03.10.2013 р. та постанова про накладення адміністративного стягнення №02-05-28/858-71 від 23.10.2013 р., оформлені головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області Онофрійчук Л.М. Вказаною постановою накладено на позивача, як голову правління ПАТ «Могилів-Подільський завод «Газприлад», адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП. Як зазначив позивач в позовній заяві, він вважає протокол про адміністративне правопорушення №02-05-28/858 від 03.10.2013 р. та постанову про накладення адміністративного стягнення №02-05-28/858-71 від 23.10.2013 р. незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки відповідно до направлення № 1435 від 30.09.2013 р. головний державний інспектор праці Онофрійчук Л.М. провела перевірку, склала акт №02-05-28/1343 та припис №02-05-28/1343-1050 від 03.10.2013 р., які одержані заступником голови правління заводу Каштанюком Григорієм Григоровичем. У зв'язку із відсутністю позивача по хворобі, Каштанюк Г.Г. виконував обов'язки голови правління товариства, відповідно до наказу № 46 від 30.07.2013 р. Як зазначив позивач в позовній заяві, він перебував на лікарняному з 30.07.2013 р. по 18.09.2013 р. та з 02.10.2013 р. по 11.10.2013 р., відповідно до листів непрацездатності. Отже, протокол про адміністративне правопорушення №02-05-28/858 від 03.10.2013 р. відносно нього складений в період перебування на лікарняному. Зміст даного протоколу в тому, що він не повідомив в зазначений термін про хід виконання нібито врученого йому припису № 02-05-28/1077-844 від 16.08.2013 р., який отримав заступник голови правління Каштанюк Г.Г., що і відображено в самому приписі.
Зазначив, що жодним чином не повідомлено його про складання вказаного протоколу та не роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що відсутня відповідна відмітка у протоколі. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення № 02-05-28/858 від 03.10.2013 р. відсутнє пояснення особи, що притягується до відповідальності; порушено право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу; не роз'яснено права і обов'язки. Порушені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП, порушені вимоги пунктів 6, 7 Постанови Кабінету міністрів України № 509 від 17.07.2013 р. «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про зайнятість населення».
Отримавши на адресу ПАТ «Могилів-Подільський завод «Газприлад» 29.10.2013 р. копії документів: протокол про адміністративне правопорушення № 02-05-28/858 від 03.10.2013 р. та постанову про накладення адміністративного стягнення № 02-05-28/858-71 від 23.10.2013 р., позивачу стало відомо про накладення адміністративного стягнення на нього. Повідомлень чи викликів із зазначенням місця і часу розгляду вказаної справи він не отримував ні на адресу товариства, ні на адресу фактичного місця проживання. Відповідно не надавав ні доказів по справі, ні клопотань про відкладення розгляду справи.
Таким чином вважає, що його було позбавлено прав, передбачених ст. 268 КУпАП: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази. Крім того, вважає, що вказані дії відповідача також порушують вимоги пунктів 6, 7 Постанови Кабінету міністрів України № 509 від 17.07.2013 р. «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про зайнятість населення»: про розгляд справи Держпраці та її територіальні органи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника; справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено; справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.
Позивач вважає, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення з його боку, оскільки він перебував на лікарняному з 30.07.2013 р. по 18.09.2013 р., та не виконував в зазначені вище терміни службові обов'язки, а припис № 02-05-28/1077-844 від 16.08.2013 р. одержаний заступником голови правління Каштанюком Г.Г., протокол складений станом на 03.10.2013 р. (тобто на дату коли він перебував на лікарняному) за не виконання припису № 02-05-28/1077-844 від 16.08.2013 р.
Також зазначив, що порушено вимоги пункту 2 Постанови Кабінету міністрів України №509 від 17.07.2013 р. «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про зайнятість населення», оскільки згідно даної постанови інспектору праці не надано право виносити постанову про накладення адміністративного стягнення.
А тому просить суд скасувати протокол № 02-05-28/858 від 03.10.2013 р. оформлений головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області Онофрійчук Л.М. про адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-6 КУпАП; скасувати постанову № 02-05-28/858-71 від 23.10.2013 р. оформлену головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області Онофрійчук Л.М. про накладення на нього адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 1360 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-6 КУпАП.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Суду пояснив, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови він не знав та не був присутній під час розгляду даної справи.
Відповідач головний державний інспектор праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області, яка також представляє інтереси відповідача Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області Онофрійчук Л.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в їх задоволенні. Підтвердила, що оскаржувана постанова винесена у відсутність ОСОБА_1 Зазначила, що при складанні протоколу та винесенні оскаржуваної постанови вимог законодавства не було порушено.
Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:
23.10.2013 року головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області Онофрійчук Л.М. було винесено постанову №02-05-28/858-71 про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1, як голову правління ПАТ «Могилів-Подільський завод «Газприлад», у виді штрафу в розмірі 1360 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП (а.с.9-10). В постанові вказано, що ОСОБА_1 допустив порушення норм чинного законодавства про працю, в зазначений термін не виконавши вимоги припису №02-05-28/1077-844 від 16.08.2013 року (а.с.5). Як вбачається з оскаржуваної постанови, другий примірник було вручено заступнику голови правління заводу Каштанюку Г.Г. для передання голові правління ОСОБА_1.
Докази того, що позивача було повідомлено про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні. Крім того, відповідач таких доказів в судовому засіданні не надав.
Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Однак, відповідач не довів суду правомірність своєї постанови, винесеної у відсутність ОСОБА_1, без належного повідомлення про день, час та місце розгляду справи, під час його перебування на лікарняному, та виконання його посадових обов'язків іншою уповноваженою на те особою, що підтверджується копією наказу №46 від 30.07.2013 року про покладення обов'язків голови правління заводу на головного інженера Каштанюка Г.Г., копіями листків непрацездатності починаючи з 30.07.2013 року по 12.10.2013 року (а.с.18-24).
Відповідно до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи; що не було враховано під час винесення відповідачем оскаржуваної постанови.
З метою впорядкування організації та здійснення державного нагляду та контролю органами Державної інспекції України з питань праці наказом Міністерства соціальної політики України від 2 липня 2012 року № 390 затверджено «Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів», яким також передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до вимог КУпАП у двох примірниках. Один примірник протоколу залишається в інспектора праці, другий - у посадової особи суб'єкта господарювання. Посадова особа, яка вчинила правопорушення, у присутності інспектора ознайомлюється із складеним протоколом, їй роз'яснюються права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КУпАП і статтею 63 Конституції України, про що вона ставить підпис у протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала (інспектором), і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. За наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано і цими особами. При розгляді адміністративної справи посадова особа Держпраці чи її територіального органу має керуватися статтями 279 і 280 КУпАП.
Як уже зазначалося, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. Також відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Враховуюче те, що позивач не виконував в зазначені в оскаржуваній постанові терміни службові обов'язки, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст..188-6 КУпАП.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП, а провадження в адміністративній справі закрити.
Керуючись ст. 9, 71, 86, 159, 161, 171-2 КАС України, ст. 247, 268, 284 КУпАП, суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Скасувати постанову №02-05-28/858-71 від 23.10.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст.188-6 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 гривень; а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
В решті позовних вимог - відмовити.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя: