Справа № 2-1538/11
25 листопада 2013 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,
секретаря - Васильчук Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Бережного Дмитра Вікторовича та зобов»язання вчинити дії, -
Скаржник звернувся до суду із скаргою в якій вказує, що на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції перебувають вісім виконавчих проваджень, відкритих 19.11.2012 року постановами державного виконавця Бережного Дмитра Вікторовича, з примусового виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 03.07.2012 року у цивільній справі № 2-1538/2011р. за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника.
19.02.2013 року вони об'єднані в зведене виконавче провадження. Згідно зведеного виконавчого провадження в користь стягувачів підлягають до стягнення з ОСОБА_3, станом на 01.07.2013 року, кошти в сумі 96 354.58 грн.
Боржником добровільно рішення суду не виконано.
Державний виконавець у встановлений ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» шестимісячний термін всіх заходів по примусовому виконанню рішення суду не вчинив. Станом на 01.07.2013 року відділом державної виконавчої служби скаржнику перераховано 260 гривень боргу. Враховуючи, що боржник зобов'язаний проводити мені сплату щомісячного платежу довічно у розмірі 729 гривні 33 коп., то рішення суду, за невжиття державним виконавцем відповідних заходів, не буде виконано, а сума боргу, яка стягується з боржника, буде тільки зростати.
Від виконання рішення суду боржник ухиляється. Так, після ухвалення рішення суду належне йому нерухоме майно, з метою недопущення його арешту, було подаровано ним його сину - ОСОБА_4 За вісім місяців виконання рішення суду боржником добровільно не сплачено жодної гривні боргу. Стягнення проводяться з його пенсії.
В ході судових засідань по розгляду вище вказаної цивільної справи встановлено, що боржник здійснює регулярні поїздки за кордон, які не носять трудового характеру. Неодноразові клопотання про вжиття заходів тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України державним виконавцем залишені без реагування.
Бездіяльність державного виконавця вважає неправомірною, з наступних підстав
Відповідно до ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Права державного виконавця в процесі здійснення виконавчого провадження передбачені частиною третьою вказаної статті Закону. Зокрема, пунктом 18 ч. 3 статті 11 цього Закону передбачено право державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачено в Законі України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України». У пунктах 1-9 ч. 1 ст. 6 цього Закону визначено випадки, в яких громадянинові може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або вилучено чи затримано паспорт. Відповідно ч. 2 ст. 6 вказаного Закону, громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. При цьому, паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.
Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Державним виконавцем вказані вимоги Закону не виконані. Державний виконавець не скористався передбаченими Законом правами для виконання рішення суду та відмовляється подавати подання, щодо вжиття заходів тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Бездіяльність державного виконавця призводить до невиконання рішення суду, порушення мого права.
Таким чином, державним виконавцем не були вжиті заходи для примусового виконання рішення суду, не виконані своєчасно і повно необхідні виконавчі дії. Тому, просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Бережного Дмитра Вікторовича у зведеному виконавчому провадженні №36649935 щодо не вжиття заходів тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України та зобов'язати державного виконавця звернутись до Шевченківського районного суду м. Чернівців з поданням (з дотриманням вимог встановлених розділом XI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5) про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.
Скаржник в судове засідання не з»явився, але звернувся до суду із заявою про розгляд справи в його відсутності, заявлені в скарзі вимоги підтримав.
Державний виконавець Бережний Д.В. чи представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції в судове засідання не з»явився,хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду. На вимогу суду було направлено завірені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження.
Суд, дослідивши зібрані докази, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні, вважає, що скарга частково підставна і підлягає до часткового задоволення з таких мотивів.
Відповідно до статей 383, 384 ЦПК та статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби, державних виконавців і посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби (далі - ВДВС) Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласного, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, що стосуються виконання судових рішень, подаються до суду, який видав виконавчий документ.
Згідно статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Права державного виконавця в процесі здійснення виконавчого провадження передбачені частиною третьою вказаної статті Закону. Зокрема, пунктом 18 ч. 3 статті 11 цього Закону передбачено право державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
У відповідності до п. 10 листа ВССУ від 28.01.2013 № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.
Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.
Як видно з матеріалів зведеного виконавчого провадження, скаржник неодноразово звертався з клопотаннями ( від 07.02., 02.04., 05.02. 2013р.) про внесення подання до суду про вжиття щодо боржника ОСОБА_3 заходів тимчасового обмеження у виїзді закордон, у зв»язку з ухиленням від виконання зобов»язань. В поданих клопотаннях скаржник наводив факти на підтвердження такого ухилення, а саме: розірвання боржником шлюбу, зміну місця реєстрації і фактичне проживання за попереднім місцем реєстрації, відчуження нерухомого майна. Вказував на регулярні виїзд боржником закордон та про попереднє подання державному виконавцю документів на підтвердження факту ухилення від виконання судового рішення. Виїзд боржника закордон підтверджується змістом рішенням суду на підставі якого видано виконавчі документи.
В представлених на вимогу суду копіях матеріалів зведеного виконавчого провадження наявне подання державного виконавця до Шевченківського райсуду м. Чернівці про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, яке датоване 27.08.2013р. вих. №05-21/20638/10. Дане подання мотивується тим, що одразу після закінчення строку встановленого для самостійного виконання рішення державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_3, та внесено відповідні записи до державних реєстрів.
05.02.2013 року з метою перевірки майнового стану державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1, та встановлено, що на момент проведення перевірки за вказаною адресою боржник чинив перешкоду у здійсненні виконавчих дій, а саме не допускав до будинку, пояснюючи тим, що будинок належить не йому, майна належного йому в будинку не має, про що складено відповідний акт. Того ж дня, було відібрано пояснення у громадянина ОСОБА_5, який проживає по сусідству та встановлено, що боржник по адресі вказаній у виконавчому документі не проживає, останній раз його бачили на Різдво. 13.02.2013 року державним виконавцем було складено акт про відсутність майна належного боржнику, що підлягає опису та арешту, за адресою вказаною у виконавчому документі, та отримано копії документів, які підтверджують, що право власності на житловий будинок з належними до нього спорудами та земельна ділянка належить іншому громадянину. Також, державним виконавцем були надіслані відповідні запити до органів, ідо здійснюють реєстрацію майна громадян для виявлення майна та коштів боржника, на які можливо звернути стягнення.
Згідно довідки наданої ТзОВ «Чернівцірембуд» гр. ОСОБА_3 проживає та зареєстрований в АДРЕСА_2. При виході на зазначений адрес, майна боржника яке підлягає опису та арешту не виявлено, про що складено відповідний акт. Згідно облікових даних УДАІ УМВС України у Чернівецькій області за боржником транспортних засобів не зареєстровано. Згідно відповіді з ДПС платник з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта па обліку в органах ДПС не перебуває, та доходи не отримує. Згідно відповіді реєстраційної служби право власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 не зареєстровано.
На підставі вищевикладеного, державний виконавець зазначає в поданні про встановлення того, що боржник провів відчуження майна та розірвав шлюб із дружиною, змінив місце реєстрації з метою уникнення примусового виконання рішення суду.
Оскільки тривалий час рішення суду на користь скаржника не було виконане, то суд приходить до висновку, що державний виконавець своєчасно не здійснив всіх передбачених законом дій щодо примусового виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 03.07.2012 року та відповідного рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.10.2012р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника, а саме своєчасно не вніс подання до суду про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань.
Таким чином, слід визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Бережного Д.В. щодо не вжиття заходів тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України. В решті вимог скарги слід відмовити, оскільки зобов»язувати державного виконавця внести подання до суду недоцільно, так як суду подано докази внесення такого подання під час розгляду скарги. 27.08.2013р. вих. №05-21/20638/10.
На підставі викладеного , керуючись ст. 383, 385, 386, 387 ЦПК України,---
Скаргу задоволити частково. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Бережного Дмитра Вікторовича у зведеному виконавчому провадженні №36649935 щодо невжиття заходів тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України. У задоволенні решти скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення чи отримання копії ухвали, шляхом подання апеляції через Коломийський міськрайсуд.
Суддя Потятинник Ю. Р.