Справа № 132/3270/13-ц
Іменем України
21.11.2013 року Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Павленко І.В.
при секретарі Жовтій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уладово - Люлинецької дослідно - Селекційної станції ІБК і ЦБ Національної академії аграрних Наук України про стягнення заподіяних збитків,
Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як 11 липня 2011 року між ним, ОСОБА_1 як власником земельної ділянки НОМЕР_2 загальною площею 8 га та Уладово-Люлинецькою дослідно-селекційною станцією в особі директора Хильницького О.М., діючого на підставі Уставу землекористувача земельної ділянки НОМЕР_1 було укладено договір №14 про відшкодування прямих збитків власнику земельної ділянки.
Належна відповідачу земельна ділянка НОМЕР_1 та земельна ділянка позивача НОМЕР_2 знаходились одна від одної на відстані 500 м.
Згідно п.1 даного договору, станція використовуючи земельну НОМЕР_1 для власної господарської діяльності по вирощуванню насіння гібрида соняшника в цілях досягнення позитивних результатів по вирощуванню вказаної культури зобов'язана дотримуватись необхідну просторову ізоляцію -1500 м.
Відповідно до п.2 даного договору для досягнення необхідної просторової ізоляції Станція встановила для позивача, як власника земельної ділянки НОМЕР_2 обмеження по використанню належної йому земельної ділянки НОМЕР_2 в період з 11.07.2011 року по 1.09.2011 року. Згідно п. 3 даного договору ці обмеження по використанню земельної ділянки НОМЕР_2 полягали в тому, що ОСОБА_1, як власник земельної ділянки НОМЕР_2 в період з 11.07.2011 року по 1.08.2011 року зобов'язувався не проводити посів соняшника на належній йому земельній ділянці НОМЕР_2
Оскільки на належній йому земельній ділянці НОМЕР_2 ще навесні також був посіяний соняшник, то виконуючи вимоги п. 3 даного договору він провів знищення посіву свого соняшнику на площі 8 га, про що 11 липня 2011 року був складений акт виконаних робіт від 11.07.2011 року, який підписаний позивачем як виконавцем та замовником в особі директора Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції О.М. Хильницьким.
Відповідно до п. 4 договору №14 про відшкодування прямих збитків власнику земельної ділянки при виконанні позивачем вимог п. 3 даного договору, а саме знищення посіву соняшника відповідач зобов'язувався відшкодувати ОСОБА_1, як власнику земельної ділянки НОМЕР_2 збитків які виникли внаслідок встановлення обмеження відносно використання земельної ділянки НОМЕР_2 для власної господарської діяльності по посіву та вирощуванню товарного соняшника.
В п.5 даного договору відповідач брав на себе зобов'язання відшкодувати позивачу збитки із розрахунку 12 тон зерна соняшника на суму 36 000 грн. Так як середній урожай з 1 га землі складає 15 ц соняшника, то з 8 га належної йому земельної ділянки могло бути зібрано 15 цент * 8 га = 12 тон. Ціна 1 тони соняшника відповідно до умов договору складала 3000 грн.
Відповідач брав на себе зобов'язання згідно п.п.6,7 даного договору відшкодувати позивачу збитки в строк до 1.12.2011 року : зерном пшениці, ячменю, соняшника чи кукурудзи.
Позивач, як сторона даного договору виконав всі свої зобов'язання перед відповідачем.
Проте відповідач в передбачений договором термін до 1.12.2011 року з ним не провів розрахунки а ні в натурі, а ні грішми.
Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням виконати умови договору, відшкодувати заподіяні йому збитки. Навіть погоджувався на відшкодування їх частинами. Відповідач неодноразово обіцяв з ним розрахуватись, проте до сьогоднішнього дня не розрахувався, не виконав вимог п.п. 5,6 даного договору.
Тому за захистом своїх порушених прав позивач вимушений звертатись з даним позовом в суд.
Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, однак відповідно поданої письмової заяви просив справу слухати у його відсутність в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, в разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача Уладово - Люлинецької дослідно - Селекційної станції ІБК і ЦБ Національної академії аграрних Наук України у судове засідання не з'явився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.
Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Судом на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалено провести заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, матеріалами справи встановлено, що 11 липня 2011 року між позивачем ОСОБА_1 як власником земельної ділянки НОМЕР_2 загальною площею 8 га та Уладово-Люлинецькою дослідно-селекційною станцією в особі директора Хильницького О.М., діючого на підставі Уставу землекористувача земельної ділянки НОМЕР_1 було укладено договір №14 про відшкодування прямих збитків власнику земельної ділянки.
Належна відповідачу земельна ділянка НОМЕР_1 та земельна ділянка позивача НОМЕР_2 знаходились одна від одної на відстані 500 м.
Згідно п.1 даного договору, станція використовуючи земельну НОМЕР_1 для власної господарської діяльності по вирощуванню насіння гібрида соняшника в цілях досягнення позитивних результатів по вирощуванню вказаної культури зобов'язана дотримуватись необхідну просторову ізоляцію -1500 м.
Відповідно до п.2 даного договору для досягнення необхідної просторової ізоляції Станція встановила для позивача, як власника земельної ділянки НОМЕР_2 обмеження по використанню належної йому земельної ділянки НОМЕР_2 в період з 11.07.2011 року по 1.09.2011 року. Згідно п. 3 даного договору ці обмеження по використанню земельної ділянки НОМЕР_2 полягали в тому, що ОСОБА_1, як власник земельної ділянки НОМЕР_2 в період з 11.07.2011 року по 1.08.2011 року зобов'язувався не проводити посів соняшника на належній йому земельній ділянці НОМЕР_2
Оскільки на належній позивачу земельній ділянці НОМЕР_2 ще навесні також був посіяний соняшник, то виконуючи вимоги п. 3 даного договору, він провів знищення посіву свого соняшнику на площі 8 га, про що 11 липня 2011 року був складений акт виконаних робіт від 11.07.2011 року, який підписаний позивачем, як виконавцем, та замовником, в особі директора Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції, О.М. Хильницьким.
Відповідно до п. 4 договору №14 про відшкодування прямих збитків власнику земельної ділянки при виконанні позивачем вимог п. 3 даного договору, а саме знищення посіву соняшника відповідач зобов'язувався відшкодувати ОСОБА_1, як власнику земельної ділянки НОМЕР_2 збитків, які виникли внаслідок встановлення обмеження відносно використання земельної ділянки НОМЕР_2 для власної господарської діяльності по посіву та вирощуванню товарного соняшника.
В п.5 даного договору відповідач брав на себе зобов'язання відшкодувати позивачу збитки із розрахунку 12 тон зерна соняшника на суму 36 000 грн. Так як середній урожай з 1 га землі складає 15 ц соняшника, то з 8 га належної йому земельної ділянки могло бути зібрано 15 цент * 8 га = 12 тон. Ціна 1 тони соняшника відповідно до умов договору складала 3000 грн.
Відповідач брав на себе зобов'язання згідно п.п.6,7 даного договору відшкодувати позивачу збитки в строк до 01.12.2011 року : зерном пшениці, ячменю, соняшника чи кукурудзи.
Позивач, як сторона даного договору виконав всі свої зобов'язання перед відповідачем.
Проте відповідач в передбачений договором термін до 1.12.2011 року з ним не провів розрахунки а ні в натурі, а ні грішми, чим порушив зобов'язання, передбачені договором №14 від 11.07.2011 року.
Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням виконати умови договору, відшкодувати заподіяні йому збитки. Однак відповідач з ним не розрахувався до сьогоднішнього дня та не виконав вимог п.п. 5,6 даного договору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204, 205, 208, 526, 611, 626, 1166 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 158, 212-215, 224- 226 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Уладово - Люлинецької дослідно - селекційної станції ІБК і ЦБ Національної академії аграрних наук України, що розташована за адресою: Вінницька область Калинівський район с. Уладівське, вул. Радянська, р/р 26009256583003, ідент. № 00497638 на користь ОСОБА_1 заподіяні йому збитки в сумі 36000 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.