Справа № 344/14756/13-к
Провадження № 1-кп/344/439/13
03 грудня 2013 року місто Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого - судді Поповича В.С.
з участю : секретаря Карпенко І.В.
прокурора Федорук Ю.І.
обвинуваченого ОСОБА_1
розглядаючи в ході судового засідання кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, -
В судове засідання повторно без поважних причин не прибув свідок ОСОБА_2, хоч про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор вважає, що судовий розгляд можливо завершувати без допиту вказаного свідка у зв'язку з чим відмовляється від його показань як джерела доказів.
Обвинувачений не заперечив проти такого.
Заслухавши думку сторін з вказаного питання, вивчивши матеріали провадження, суд враховує наступне.
Згідно зі ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, а сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів, а також на реалізацію інших процесуальних прав, в тому числі на відмову від тих чи інших джерел доказів.
За таких обставин, суд вважає, що відмову прокурора від допиту вказаного свідка слід прийняти.
В той же час, відповідно до ст. 134 КПК України суд під час судового провадження має право за власною ініціативою здійснити судовий виклик певної особи, якщо встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження.
А за обставин вказаних в обвинувальному акті, показання свідка ОСОБА_2 є саме такими і суд здійснював його виклик для допиту.
Згідно ч. 2 ст. 66 КПК України, одним із основних обов'язків свідка є прибути за викликом суду. Проте свідок ОСОБА_2 вказаного процесуального обов'язку не виконав.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
За вказаних обставин суд вважає, що необхідно здійснити повторний судовий виклик вказаного свідка та накласти на нього грошового стягнення в розмірі, встановленому ст. 139 КПК України.
При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити вказаному свідку, що оскільки він не був присутній під час розгляду цього питання, має право подати суду який постановив ухвалу клопотання про скасування даної ухвали, а суд, визнавши доводи обґрунтованими, може її скасувати.
Дана ухвала є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну виконавчу службу» та відповідно до ст. ст. 533, 535 КПК України і підлягає зверненню до примусового виконання через органи державної виконавчої служби.
На підставі викладеного, ст. 17 Закону України «Про державну виконавчу службу», ст. 139 КПК України, керуючись ст. ст. 144, 327, 369-372, ч. 2 ст. 392, 533, 535 КПК України, суд, -
Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_2, код ДРФО НОМЕР_1, грошове стягнення в розмірі 2000 ( дві тисячі ) гривень із зарахуванням коштів в дохід держави.
Копію даної ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції та ОСОБА_2
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя В.С. Попович