Справа №250/40/13- ц
Номер провадження6/250/200/13
03 грудня 2013 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Гаврилюка О.І.,
при секретарі Черевко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану щорічну відпустку та моральної шкоди, -
Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріт» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 15704,99 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 9790,00 грн., компенсацію за невикористану щорічну відпустку у розмірі 2248,00 грн., моральну шкоду в сумі 1500,00 грн., а всього 29242 (двадцять дев'ять тисяч двісті сорок дві) грн. 99 коп. Допущено негайне виконання рішення у розмірі заробітної плати за один місяць.
02 грудня 2013 року заявниця звернулась з заявою про роз'яснення рішення суду, свою заяву обґрунтувала тим, що у резолютивній частині зазначеного рішення відсутні конкретні фізичні особи, що здійснюють представництво від імені ТОВ «Оріт», що перешкоджає виконанню рішення.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.
Відповідно до частин 1 і 2 статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Суд вважає, що заява не може бути задоволена з наступних підстав.
Пленум Верховного Суду України в пункті 21 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2013 року, яким у повному обсязі задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, є зрозумілим, а тому підстави для роз'яснення рішення суду відсутні.
Із суті поданої ОСОБА_1 вбачається, що нею ставиться питання саме про внесення змін в рішення, разом з цим, рішення ухвалено на підставі заявлених нею вимог.
З урахуванням викладеного суд вважає, що в задоволенні заяви про роз'яснення рішення необхідно відмовити.
На підставі вищенаведеного, керуючись статей 221 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану щорічну відпустку та моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О. І. Гаврилюк