Єдиний унікальний номер: 343/3535/13-к
Номер провадження: 1-о/0343/6/13
про повернення заяви про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами
03 грудня 2013 року м.Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення,-
В Долинський районний суд 02.12.2011 року поступила заява ОСОБА_1, в якій вона просить відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, дати правову оцінку документам додатку 3, 4, 5 і визначити чи являється вона особою, наділеною правом посвідчувати та видавати офіційні документи; дати правову оцінку документам додатку 6, 7, 8, 9 і визначити, чи акти 12, 14, 17 квітня 2006 року і 21 лютого 2007 року (дод. 7) являються офіційними документами; скасувати вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04.05.2012 року про засудження ОСОБА_1; кримінальну справу, у якій її засудили за ч. 2 ст. 358 КК України, закрити за відсутністю складу злочину.
В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що вона не відноситься до осіб, які наділені правом посвідчувати та видавати офіційні документи на основні засоби виробництва. Прокурор і суддя не досліджували, які документи складаються на основні засоби виробництва, а робочі акти прийняли за офіційні документи, що призвело до неправильного застосування норми Закону. Предмету злочину немає - офіційні документи форми ОЗ-1, ОЗ-3 не складались. В суді не доведено змови. Суддя проявив зловживання і прийняв свідчення ОСОБА_2, а її відхилив. Дані обставини не були враховані Долинським районним судом, а було штучно створено і підроблено докази, взято до уваги неправдиві покази свідка ОСОБА_2, відхилено її покази і докази, не дано юридичної оцінки документам, які доказували її невинність, що призвело до хибного обґрунтування вироку.
Перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 вимогам кримінального процесуального закону, які стосуються судового провадження з перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, приходжу до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Вироком Долинського районного суду від 04.05.2012 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк один рік. На підставі ст. 74 ч. 5 КК України засуджену звільнено від призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк один рік у зв"язку із закінченням строків давності (а.с. 81-90 т. 8).
Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.11.2012 року апеляцію з доповненнями захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вирок Долинського районного суду від 04.05.2012 року відносно неї - без змін (а.с.183-189 т.8).
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.06.2013 року вирок Долинського районного суду від 04.05.2012 року та ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.11.2012 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 без задоволення (а.с.216-217 т.8).
Ухвалами Долинського районного суду від 12.11.2013 року та від 25.11.2013 року (а.с. 226, 229 т.8) заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Долинського районного суду від 04.05.2012 року повернуто заявниці із вказівкою на невідповідність вимогам ст. 462 КПК України.
Незаважаючи на ухвали суду, ОСОБА_1 повторно подала до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка за змістом повністю відповідає її попередній заяві (а.с. 228 т. 8), за якою винесена ухвала суду від 25.11.2013 року (а.с. 229 т. 8).
В заяві ОСОБА_1 повторно всупереч п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 462 КПК України не вказала на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Долучені заявницею документи, на які вона посилається, обгрунтовуючи наявність нововиявлених обставин, не є новими чи такими, які не були відомі суду під час судового розгляду. Ці документи (додатки 3-9 до заяви ОСОБА_1) були предметом дослідження судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій, а також при розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 358 ч. 2 КК України різними складами суду, та містяться в матеріалах справи: додаток 3 - а.с. 185 т. 5, а.с. 196 т. 7, а.с. 149 т. 8; додаток 4 - а.с. 203 т. 5, а.с. 163, 196 т. 6, а.с. 152 т. 7 а.с. 150 т. 8; додаток 5 - а.с. 153 т. 8, додаток 6 - а.с. 133 т. 8; додаток 7 - а.с. 18-20, 62-64 т. 4, а.с. 17, 191-194 т. 6, а.с. 21-24 т. 7, а.с. 134 т. 8; додаток 8 - а.с. 208-213 т. 8; додаток 9 - а.с. 137 т. 8. Долученим до заяви документам неодноразово давалася правова оцінка, суди посилалися на них у своїх судових рішеннях.
Остаточне рішення по даній справі прийнято Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ, який у своїй ухвалі від 20.06.2013 року дав оцінку всім обставинам, на які посилається ОСОБА_1 як на нововиявлені (а.с. 215-217 т. 8).
Обставини, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 459 КПК України, на які посилається заявниця як на нововиявлені, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування, як того вимагає ч. 3 вказаної статті КПК України. На наявність таких фактів ОСОБА_1 не вказала.
Таким чином вважаю, що обставини, викладені в заяві ОСОБА_1, не відносяться до жодної з зазначених в ч. 2 ст. 459 КПК України, а тому не можуть бути визнані нововиявленими обставинами.
Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути заявниці.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку та в межах строків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 459, 462, 464 КПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Долинського районного суду від 04.05.2012 року повернути заявниці.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з подібною заявою за умови усунення вищевказаних недоліків .
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1 разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Суддя :