Справа № 249/3841/13-ц
Ухвала
про залишення заяви без задоволення
03 грудня 2013 р. м.Шахтарськ
Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,
при секретарі - Коваленко О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,
Заочним рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 25 вересня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені в повному обсязі.
ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не знав, що позивач звернувся до нього з позовом про звернення стягнення, не зміг з"явитись в судове засідання з поважної причини оскільки не знав про слухання справи та не отримував судову повістку, заперечує проти вимог позивача.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просила задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.
Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти заяви ОСОБА_1 оскільки останній був повідомлений про розгляд справи і просила відмовити в її задоволенні.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_3 та представника ПАТ КБ "Приватбанк" Супрунової Г.С., вивчивши матеріали справи та докази надані відповідачем, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
У відповідності зі ст.231ч.3п.1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідачем не надані докази того, що він не зміг з"явитись в судове засідання з поважної причини оскільки не знав про слухання справи та не отримував судову повістку, спростовуються матеріалами справи а.с.37 з якого вбачається, що ОСОБА_1 сповіщений належним чином, оскільки в справі є підтвердження - поштовий конверт, який було направлено відповідачу відповідно до ст..74 ЦПК України.
Частиною 5 сттатті 75 ЦПК України передбачено, що судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Судову повістку на 25.09.2013 року було надіслано на адресу за якою зареєстровано відповідача (згідно довідки адресно-довідкового відділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області, тобто його посилання на неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи є безпідставними.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для задоволення заяви та скасування заочного рішення не має.
Керуючись ст.231,232,293 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Ф.Карабаза