Центрально-Міський районний суд м.Макіївки
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108
Справа № 270/6390/13-ц
Провадження № 2-п/270/68/2013
29 листопада 2013 року Центрально - Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого судді Попшой М.О.
при секретарі Славінській Л.В.
за участі заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці заяву ОСОБА_1 «Про перегляд заочного рішення»,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 27 грудня 2012 року, яким стягнуто солідарно з неї, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», в особі відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж», заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 2081 грн. 48 коп., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп., по тим підставам, що рішення по справі було прийнято за її відсутності. Зазначена обставина позбавила її права реалізувати її процесуальні права та порушила принцип змагальності сторін. Зазначила, що її неявка до судового засідання мала поважні причини, оскільки вона не отримала судову повістку про виклик до судового засідання по справі. Також вказала, що під час ознайомлення з матеріалами справи 28 жовтня 2013 року вона виявила, що в матеріалах справи присутній конверт з повістками про виклик до судового засідання з відсутньою відміткою про вручення, що свідчить про те, що конверт з повістками був повернутий до суду, як не отриманий. Крім того зазначила, що заперечує проти заявлених позивачем вимог і вважає їх необґрунтованими з наступних причин: по-перше, вказала, що обґрунтованою вважає суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 390 грн. Саме таку суму вони перерахували позивачу в рахунок сплати боргу за спожиту електричну енергію. По-друге, у позовній заяві не вказаний період, за який утворилась заборгованість. По-третє, вказала, що 05 січня 2012 року вона з ОСОБА_2 звернулися з заявою до позивача, в якій фактично зазначили графік сплати заборгованості та просили відкликати позовну заяву, тобто фактично цим самим просили відстрочити термін сплати заборгованості. Тому просила, задовольнити її заяву про скасування заочного рішення від 27 грудня 2012 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.
Представник позивача і інші відповідачі до судового засідання не з'явилися.
Суд, дослідив матеріали цивільної справи, вважає що заява підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 27 грудня 2012 року солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 2081 грн. 48 коп., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.
Відповідач ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про місце, день та час розгляду справи на 27 грудня 2012 року, оскільки судову повістку не отримала у зв'язку із закінченням терміну зберігання, що вбачається з поштового повідомлення.
Тому, винесене судом заочне рішення підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -
Скасувати заочне рішення Центрально - Міського районного суду м. Макіївки від 27 грудня 2012 року.
Судовий розгляд у справі призначити на 06 грудня 2013 року на 12.00 годину, про що повідомити сторони.
Суддя М.О. Попшой