Справа № 249/5144/13-ц
Іменем України
28 листопада 2013 р. м.Шахтарськ
Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Карабаза Н.Ф.,
при секретарі Коваленко О.Л.,
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шахтарська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,
встановив:
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, мотивуючи свої вимоги наступним. 22 липня 2005 року філією Шахтарське відділення № 6687 ВАТ «Державний ощадний банк України» було укладено кредитний договір № 7780658 з ОСОБА_1 про надання кредиту в сумі 5000,00 грн. строком на 36 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 21 липня 2008 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором з ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором. За невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором від 22 липня 2005 року позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми платежу за кожний день прострочення, та за використання кредиту не за цільовим призначенням та сплатити штраф в розмірі 25 % від суми кредитних коштів, що використані не за цільовим призначенням. Зобов'язання по погашенню кредиту відповідачем ОСОБА_1 виконано частково, а саме - повернуто суму 900,00 грн. Відповідно до постанови правління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 07 лютого 2012 року № 81 філія Шахтарське відділення № 6687 Ощадбанку України перетворено у територіально відокремлене безбалансове відділення № 10004/0423 філії Донецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» та приєднане до філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк». Станом на 26 липня 2013 року залишок несплаченого кредиту складає 4100,00 грн., заборгованість за відсотками - 5277,78 грн., пеня за прострочення платежу - 6936,86 грн., а всього - 16314,64 грн. Постановою Шахтарського міськрайонного суду від 08 лютого 2013 року ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України в зв'язку із закінченням строків давності. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_3, будучі посадовою особою, з 22 липня по 23 вересня 2005 року внесла в офіційні документи - довідки для одержання кредиту в філії Шахтарське відділення № 6687 АТ «Ощадбанк» свідомо неправдиві дані відносно, в тому числі відносно ОСОБА_1, який нібито працював у неї в товаристві та отримував заробітну плату, оформила споживчі кредити та отримала кошти. Просив розірвати кредитний договір № 7780658 від 22 липня 2005 року, укладений між позивачем та ОСОБА_1, стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, а з ОСОБА_3 у відшкодування шкоди, заподіяної злочином, в розмірі залишку несплаченого кредиту в сумі 4100,00 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 5277,78 грн., пеню за прострочення платежу в сумі 6936,86 грн., а всього - 16314,64 грн., а також стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з*явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив справу слухати за його відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з*явились, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Суд зі згоди представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих особами, які брали участь у справі доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
У відповідності із постановою Шахтарського міськрайонного суду від 08 лютого 2013 року ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Мир», будучі посадовою особою, в період з 22 липня 2005 року по 23 вересня 2005 року, не маючи умислу на заволодіння чужими грошовими коштами, надала до Шахтарського відділення № 6687 ВАТ «Ощадбанк» свідомо неправдиву інформацію - довідки відносно ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які нібито працювали у неї в товаристві та отримували заробітну плату, та на підставі вказаних документів оформила на вищевказаних осіб споживчі кредити на загальну суму 49 500 грн., яку і отримала без відома останніх. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 було закрито, останню звільнено від кримінальної відповідальності в зв'язку із закінченням строків давності, роз'яснено ВАТ «Ощадбанк» його право звернення із цивільним позовом до ОСОБА_3 в порядку цивільного судочинства. Постанова набрала законної сили.
Згідно із ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, судом встановлено, що саме відповідачкою ОСОБА_3 був оформлений споживчий кредит на ОСОБА_1, останній зазначений договір не укладав, грошові кошти по вказаному кредитному договору не отримував. ОСОБА_3 поручителем по даному договору не виступала.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення суми боргу за кредитом з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.
Згідно із п. 1 ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.
Згідно із п. 2 ст. 234 ЦК України фіктивний правочин визнається судом недійсним.
Оформлення відповідачкою ОСОБА_3 договорів за паспортними даними третіх осіб були способом присвоєння нею коштів, фактично договори із зазначеними в них в якості сторони особами банком не укладались.
Норми матеріального права, що регулюють договірні відносини, не можуть поширюватися на деліктні правовідносини.
За загальним правилом, встановленим ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Під час складання фіктивних кредитних договорів від імені третіх осіб ОСОБА_3 мала на меті незаконне отримання коштів, а не укладення реальних договорів з метою їх належного та повного виконання (сплати процентів за користування кредитом), тому положення п/п 2 п.1 ст. 22 ЦК України (упущена вигода) не можуть бути застосовані в даному випадку, а відповідачка ОСОБА_3 повинна відшкодувати прямі дійсні збитки, спричинені її незаконними діями.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку така шкода складає грошову суму в розмірі 4100,00 грн., яку суд стягує з відповідачки ОСОБА_3
Згідно ст. 88 ЦПК України у зв'язку з задоволенням позову, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 197, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задовольнити частково.
Визнати недійсним кредитний договір № 7780658 від 22 липня 2005 року, укладений між філією - Шахтарське відділення № 6687 ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 4100,00 грн., судовий збір в розмірі 57,64 грн., а всього стягнути 4157,64 грн. (чотири тисячі сто п"ятдесят сім грн. 40 коп.).
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Шахтарським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, що повинна відповідати формі і змісту, передбаченим ст. 229 ЦПК України, та може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Відповідно до вимог ст. 232 ч. 2 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України, тобто заочне рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з часу його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з часу отримання копіі цього рішення.
Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд.
Суддя: Н.Ф.Карабаза