22.10.2013
Справа : 1-кп271\17\13
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2013 року м. Макіївка
Червоногвардійський райсуд міста Макіївки Донецької області в складі:
головуючого судді Кононихіної Н. Ю.
при секретарі Кулініч Н. О.
за участю прокурора Ічанської Ю. В.
адвоката ОСОБА_1
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2
представника ВК МСД ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червоногвардійського райсуду м. Макіївки Донецької області
кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Донецьк, українець, громадянин України, освіта середня, учень 2-го курсу ПТУ № 8 м. Макіївки, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий:
30 жовтня 2012 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки за ст. ст. 185 ч3, ст.. 353, 357 ч.З, 190 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, із випробним терміном 2 роки
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України ,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, народився в м. Макіївка, Донецької області, українець, громадянин України, освіта середня, учень 3-го курсу будівельного ліцею №7 м. Макіївки, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий
30 жовтня 2012 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки за ст. 185 ч.3 , 353, 357 ч.З, 190 ч.2 КК України до 3 рс позбавлення волі, із випробним терміном 2 роки
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України ,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, народився в с. Волково Караченського району, Брянської області Російської Федерації, росіянин, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, працює в ОП «Макеєвспецремонт» зварником, не одружений, дітей на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимий:
28 травня 2010 року Калінінським районим судом м. Донецька за ст.. 309 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень (змінений на 240 годин громадських робіт),які відбуті у повному обсязі
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України ,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, 30 жовтня 2012 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки за ст. 185 ч.З, 353, 357 ч.З, 190 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, із випробним терміном 2 роки, на шлях виправлення не встав і знову скоїв корисливий злочин у групі осіб , та
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи рані судимим, 30 жовтня 2012 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки за ст. 185 ч.З, 353, 357 ч.З, 190 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, із випробним терміном 2 роки, на шлях виправлення не встав і знову скоїв корисливий злочин у групі осіб, та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , скоїли корисливий злочин у групі осіб при наступних обставинах.
01.11.2012 року о 20 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходився біля будинку . АДРЕСА_1, де зустрівся із своїми знайомими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, після чого останні направились до будинку АДРЕСА_4 і побачили автомобіль «Газель» НОМЕР_1. Тоді ОСОБА_5 запропонувавОСОБА_6 і ОСОБА_7 таємно викрасти майно із вищезазначеного автомобіля «Газель» НОМЕР_1. , на що останні дали свою згоду.
Попередньо змовившись скоїти викрадення майна із автомобіля «Газель» 02.11.2012 року о 2-й годині, неповнолітній ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, щоб не притягувати увагу , направились очікувати скоєння крадіжки на с. Свердлово, що Червоногвардійському районі м. Макіївки.
Далі 02.11.2012 року о 2.00 годині неповнолітній ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 пішки направилися до будинку АДРЕСА_4 для скоєння крадіжки із автомобіля «Газель», при цьому попередньо змовились, що ОСОБА_6 ОСОБА_5 будуть скоювати викрадення чужого майна із автомобіля, а ОСОБА_7 буде стоят поряд і дивитися, щоб їх злочинний намір не був помічений, а у випадку - коли злочинний намір буде помічений - повідомити ОСОБА_6 і ОСОБА_5
02.11.2012 року в 2.00 годин неповнолітній ОСОБА_5 із корисливого наміру таємно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у час коли ОСОБА_7 дивився щоб приступний намір не був помічений , шляхом вільного доступу через відкриті праві пасажирські двері, викрали з автомобілю Газель НОМЕР_1:
1) ключ гайковий ріжковий двосторонній 8x10 мм вартістю 2,40 грн. (дві гривні копійок);
2) ключ гайковий ріжковий двосторонній 9x11 мм вартістю 2,50 грн. (дві гривні копійок);
3) ключ гайковий ріжковий двосторонній 12x14 мм вартістю 2,60 грн. (дві гривні копійок);
4) ключ гайковий ріжковий двосторонній 14x17 мм вартістю 3,80 грн. (три гривні копійок);
5) ключ гайковий ріжковий двосторонній 17x19 мм вартістю 5,40 грн. (п'ять гривень копійок);
6) ключ гайковий ріжковий двосторонній 17x19 мм вартістю 5,40 грн. (п'ять гривень копійок);
8) ключ гайковий ріжковий двосторонній 17x19 мм вартістю 5,40 грн. (п'ять гривень копійок);
9) ключ гайковий ріжковий двосторонній 27x30 мм вартістю 26,80 грн. (двадцять ші гривень 80 копійок);
10) ключ гайковий гнуто-накидний двосторонній 14x15 мм вартістю 7 грн. (сім гривень копійок);
11) ключ гайковий комбінований ріжково-накидний 22 мм вартістю 11,60 г (одинадцять гривень 60 копійок);
12) ключ гайковий комбінований ріжково-накидний 22 мм марки « INTERTOOL» (НТ 1222) вартістю 24,80 грн. (двадцять чотири гривні 80 копійок);
13) ключ гайковий комбінований ріжково-накидний 16 мм марки « INTERTOOL» (НТ 1216) вартістю 13,60 грн. (тринадцять гривень 60 копійок);
14) ключ гайковий комбінований ріжково-накидний 13 мм марки « INTERTOOL» (НТ 1213) вартістю 9,60 грн. (дев'ять гривень 60 копійок);
15) ключ шарнірний двосторонній з торцевими головками 10x12 і 13x14 мм вартістю 7 грн. (сім гривень 00 копійок);
16) ключ шестигранний Г-образний 8 мм вартістю 1,20 грн. (одна гривня 20 копійок);
17) ключ шестигранний Г-образний 8 мм вартістю 6,40 грн. (шість гривень 40 копійок);
18) викрутка хрестова вартістю 3,00 грн. (три гривні 00 копійок);
19) викрутка плоска - вартістю 4,00 грн. (чотири гривні 00 копійок);
20) викрутка плоска (з дерев'яною ручкою) вартістю 17,50 грн. (сімнадцять гривень копійок);
21) ключ гайковий накидний односторонній 32 мм вартістю 41,20 грн. (сорок одна гри 20 копійок).
Таємно заволодівши майном ОСОБА_4 - неповнолітній ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 207 гривень 20 копійок.
Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , свою провину в здійсненні кримінального правопорушення. передбаченого ст. 185ч.2 КК України, визнав частково , та конкретно показав , що
01.11.2012 року о 20 годині 00 хвилин він знаходився біля будинку АДРЕСА_1, де зустрівся із своїми знайомими ОСОБА_7 і ОСОБА_6, після чого останні направились до будинку по АДРЕСА_4 і побачили автомобіль марки «Газель» НОМЕР_1. Тоді ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 і ОСОБА_7 таємно викрасти чуже майно із вищезазначеного автомобіля «Газель» НОМЕР_1. , на що останні дали свою згоду. Вони домовилися попередньо ,що скоять викрадення майна з машини о 2.00 02.11.12 року , щоб не привертати увагу, та очікували скоєння крадіжки на с. Свердлово, що Червоногвардійському районі м. Макіївки. Очікуючи часу скоєння злочину , вони змовились і розподілили ролі у злочинних діях, що ОСОБА_6 і ОСОБА_5 будуть скоювати викрадення чужого майна із автомобіля, а ОСОБА_7 буде стоят поряд і дивитися, щоб їх злочинний намір не був помічений, а у випадку - коли злочинний намір буде помічений - повідомити ОСОБА_6 і ОСОБА_5За таких обставин 02.11.2012 року в 2.00 годин ОСОБА_5 із корисливого наміру таємно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли до салону автомашини через відкриті праві пасажирські двері, викрали з автомобілю Газель НОМЕР_1 гайкові, ріжкові, односторонні та двосторонні , комбіновані ключі , викрутки загальною вагою 7 кг.,як потім з*ясувалося на пункті прийому металобрухту . Затим ОСОБА_5 здав інструменти у якості металолому за 11 гр. у пункт прийому ,які гроші вони і витратили за своїм розумінням.
При цьому ОСОБА_5 не подумав, що скоює злочин у період іспитового строку , буквально на другий день після оголошення вироку Червоногвардійським райсудом м. Макіївки від 30.10.12 року відносно обвинуваченого ,який був засуджений теж за корисливий злочин .
Однак , обвинувачений у судовому засіданні від 25.07.13 року підтвердив обставини скоєння ним та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 злочину, але він оспорює вартість викраденого майна та його кількість - ніхто не придивлявся вночі до кількості вкраденого ,крім того , викрадений інструмент був старий, у масляних плямах, яким вже давно користувався господар , вартість такого майна може бути тільки близько 70 гр., тобто нижче межі вартості для притягнення до кримінальної відповідальності, тому кримінальна справа повинна бути закрита ,а обвинувачений виправданий .А якщо вартість викраденого інструменту підпадає за розміром до притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, значить треба вважати , що кількість викрадених предметів менше, ніж вказано в обвинувальному акті , загалом - серед викраденого майна не було гайкових ключів і відруток . «Раніше я визнавав свою вину, а тепер заперечую, я раніше помилявся при огляді речових доказів у судовому засіданні «, - пояснив свою поведінку у судовому засіданні обвинувачений .
Але попередньо у судовому засіданні від 04.03.13 року обвинувачений при огляді речових доказів пояснив та підтвердив , що викрав з вищевказаної автомашини весь інструмент у вигляді різноманітних ключів і викруток у мішку у кількості більше 20 предметів ,але не викрадав дрель , плоскогубці та напилок і ключ -трещьотку . Щодо речових доказів, особисто вказаних і упізнаних обвинуваченим ,як таких - які він викрав з машини потерпілого - на клопотання обвинуваченого була призначена товарознавча експертиза для встановлення вартості викраденого ним у групі осіб майна з урахуванням ізносу .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в здійсненні кримінального правопорушення. передбаченого ст. 185ч.2 КК України, визнав частково , та конкретно показав , що
01.11.2012 року о 20 годині 00 хвилин він зустрівся біля будинку АДРЕСА_1 із своїми знайомими ОСОБА_7 і ОСОБА_5, після чого всі направились до будинку по АДРЕСА_4 і побачили автомобіль марки «Газель» НОМЕР_1. Тоді ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 і ОСОБА_7 таємно викрасти чуже майно із вищезазначеного автомобіля «Газель» НОМЕР_1. , на що останні дали свою згоду. Вони домовилися попередньо ,що скоять викрадення майна з машини о 2.00 02.11.12 року , щоб не привертати увагу. Очікуючи часу скоєння злочину на с. Свердлово, що Червоногвардійському районі м. Макіївки, вони змовились і розподілили ролі у злочинних діях, що ОСОБА_6 і ОСОБА_5 будуть скоювати викрадення чужого майна із автомобіля, а ОСОБА_7 буде стоят поряд і дивитися, щоб їх злочинний намір не був помічений, а у випадку - коли злочин буде помічений - повідомити ОСОБА_6 і ОСОБА_5За таких обставин 02.11.2012 року в 2.00 годин ОСОБА_5 в групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли до салону автомашини через відкриті праві пасажирські двері, викрали з автомобілю Газель НОМЕР_1 гайкові, ріжкові, односторонні та двосторонні , комбіновані ключі , викрутки , майно знаходилося у мішку , було вагою 7 кг. Затим ОСОБА_5 здав інструменти у якості металолому за 11 гр. у пункт прийому ,які гроші вони і витратили за своїм розумінням.
При цьому ОСОБА_6 не подумав, що скоює злочин у період іспитового строку , буквально на другий день після оголошення вироку Червоногвардійським райсудом м. Макіївки від 30.10.12 року відносно обвинуваченого ,який був засуджений теж за корисливий злочин .
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні від 25.07.13 року підтвердив обставини скоєння ним та ОСОБА_5 і ОСОБА_7 злочину, але він оспорює вартість викраденого майна та його кількість - викрадений інструмент був старий, у масляних плямах, зношений , вартість такого майна може бути тільки близько 70 гр., тобто нижче межі вартості для притягнення до кримінальної відповідальності, тому обвинувачений повинен бути виправданий .
Взагалі майно і речові докази , відносно якого суд провів товарознавчу експертизу - не є належними речовими доказами , воно схоже на викрадене , але реальне майно, яке належало потерпілому - забрав прийомщик пункту збору металобрухту ,а повернув інше майно у якості ніби-то речових доказів .
Але попередньо у судовому засіданні від 04.03.13 року обвинувачений при огляді речових доказів пояснив та підтвердив , що викрав з вищевказаної автомашини весь інструмент у вигляді різноманітних ключів і викруток у мішку у кількості більше 20 предметів ,але не викрадав дрель , плоскогубці та напилок і ключ-трещотку , що ж до інших оглянутих речових доказів - він під твердив обставини викрадення обвинуваченими вказаного майна . Тобто інші речі, які вилучив слідчий з пункту прийому металу та які надані потерпілим у якості речових доказів до судового засідання - обвинувачений упізнає ,як такі що він їх викрав за даним епізодом обвинувачення .
При цьому обвинувачений просить суд урахувати , що він не є організатором злочину та суворо не карати його .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину в здійсненні кримінального правопорушення. передбаченого ст. 185ч.2 КК України, визнав повністю , та конкретно показав , що 01.11.2012 року о 20 годині 00 хвилин він зустрівся біля будинку АДРЕСА_1 із своїми знайомими ОСОБА_6 . і ОСОБА_5, після чого всі направились до будинку по АДРЕСА_4 і побачили автомобіль марки «Газель» НОМЕР_1. Тоді ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 і ОСОБА_7 таємно викрасти чуже майно із вищезазначеного автомобіля «Газель» НОМЕР_1. , на що останні дали свою згоду. Вони домовилися попередньо ,що скоять викрадення майна з машини о 2.00 02.11.12 року , щоб не привертати увагу. Очікуючи часу скоєння злочину на с. Свердлово, що Червоногвардійському районі м. Макіївки, вони змовились і розподілили ролі у злочинних діях, що ОСОБА_6 і ОСОБА_5 будуть скоювати викрадення чужого майна із автомобіля, а ОСОБА_7 буде стоят поряд і дивитися, щоб їх злочинний намір не був помічений, а у випадку - коли злочин буде помічений - повідомити ОСОБА_6 і ОСОБА_5За таких обставин 02.11.2012 року в 2.00 годин ОСОБА_5 в групі з ОСОБА_6 проникли до салону автомашини через відкриті праві пасажирські двері, викрали з автомобілю Газель НОМЕР_1 гайкові, ріжкові, односторонні та двосторонні , комбіновані ключі , викрутки ,майно знаходилося у мішку , було вагою 7 кг. При цьому ОСОБА_7 стояв поряд та дивися, щоб скоєння злочину пройшло непомітно . ОСОБА_5 і ОСОБА_6 витягли з машини пакет з інструментами Затим ОСОБА_5 здав інструменти у якості металолому за 11 гр. у пункт прийому ,які гроші вони і витратили за своїм розумінням. Обвинувачений не оспорює вартість і кількість викраденого майна, у мішок із викраденим не заглядав , не бачив викрадене у момент здачі його у металобрухт, повністю розкаюється у скоєнні злочину, визнає провину , прохає пробачення у потерпілого , прохає суд не позбавляти його волі при вирішенні питання щодо покарання за скоєний злочин . При цьому обвинувачений просить суд урахувати , що він. не є організатором злочину .
Однак, не дивлячись на версію обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які частково визнали свою провину у скоєнні злочину за ст.. 185 ч.2 КК України ,а також на пояснення обвинуваченого ОСОБА_7, який повністю визнав свою провину за ст.. 185 ч.2 КК України - вина обвинувачених у повному обсязі доведена у судовому засіданні за даним епізодом ,а саме:
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив , що у його користуванні і знаходиться автомашина «Газель» НОМЕР_1 ,яку він увечері 01.11.2012 року залишив біля будинку по АДРЕСА_4 , пасажирські двері автомашини він помилково залишив відкритими . У салоні автомашини знаходилися у мішку інструменти, якими потерпілий користувався при ремонті автомашини , він купував їх самотужки на свої гроші у місцях, де проїздив у період з 1977 по 2012 рік. Серед інструментів були і такі : ключ гайковий ріжковий двосторонній 8x10 мм , ключ гайковий ріжковий двосторонній 9x11 мм , ключ гайковий ріжковий двосторонній 12x14 мм , ключ гайковий ріжковий двосторонній 14x17 мм ,ключ гайковий ріжковий двосторонній 17x19 мм , ключ гайковий ріжковий двосторонній 17x19 мм , ключ гайковий ріжковий двосторонній 17x19 мм , ключ гайковий ріжковий двосторонній 27x30 мм , ключ гайковий гнуто-накидний двосторонній 14x15 мм , ключ гайковий комбінований ріжково-накидний 22 мм , ключ гайковий комбінований ріжково-накидний 22 мм марки « INTERTOOL» (НТ 1222) , ключ гайковий комбінований ріжково-накидний 16 мм марки « INTERTOOL» (НТ 1216) , ключ гайковий комбінований ріжково-накидний 13 мм марки « INTERTOOL» (НТ 1213) , ключ шарнірний двосторонній з торцевими головками 10x12 і 13x14 мм , ключ шестигранний Г-образний 8 мм , ключ шестигранний Г-образний 8 мм , викрутка хрестова , викрутка плоска , викрутка плоска (з дерев'яною ручкою) , ключ гайковий накидний односторонній 32 мм . Вранці потерпілий був уражений тим, що його машину обікрали та вилучили інструменти у мішку, без яких не можливий ремонт автомашини у дорозі .Саме ці інструменти потерпілий одержав від слідчого у якості речового доказу у незапечатаному пакеті, які потерпілій був зобов*язаний зберігати до кінця слідства , що він і робив, а затим у судовому засіданні надав вказані речові докази для огляду сторонам та судові . Що стосується напильника та плоскогубців,які також на момент огляду речових доказів знаходилися серед вказаних інструментів, то потерпілий пояснив, що члени його сім*ї помилково поклали до пакету з речовими доказами інструмент ,який до речових доказів не відноситься - напилок та плоскогубці, ключ-трещьотка Дрелі взагалі не було серед викрадених інструментів .
Потерпілій ОСОБА_4 у судовому засіданні у присутності експерта-товарознавця підтвердив та пояснив кількість, вартість та матеріал та якість викраденого у нього майна, час і місце придбання кожної речі , які слідчий прилучив до матеріалів справи у якості речових доказів. Потерпілий також настоював, що у якості речових доказів представлене саме те майно,яке належало йому і було придбане саме ним у таких містах , як м. Шахтарськ, м. Тула, м. Орел , м. Харків , тобто про заміну майна на схоже у пункті збору металобрухту не може йти і мови , потерпілий впізнає належні йому і придбані ним речі,які потім викрали обвинувачені .
Потерпілій вважає правильним та доцільним ,законним такі дії слідчого по справі,як передача потерпілому на зберігання речових доказів у вигляді інструментів .
Але з урахуванням поведінки обвинувачених у судовому засіданні, які впевнені в повній своїй безкарності - за вироком суду обрати покарання обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_5 ,які саме і вилучали з машини майно потерпілого , тільки у вигляді позбавлення волі . Покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 вибрати на розсуд суду .
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні підтвердила показання потерпілого ОСОБА_4,а саме пояснила , що являється дружиною потерпілого . У користуванні чоловіка знаходиться автомашина «Газель» НОМЕР_1 ,яку він увечері 01.11.2012 року залишив біля будинку по АДРЕСА_4 , пасажирські двері автомашини він помилково залишив відкритими У салоні автомашини знаходилися у мішку інструменти, якими потерпілий користувався при ремонті автомашини у дорозі , які і викрали обвинувачені . Потерпілий звернувся до міліції. Серед інструментів, які викрали обвинувачені , були різноманітні ключі, викрутки . Чоловік купував їх самотужки на свої гроші у місцях, де проїздив у період з 1977 по 2012 рік. . Саме ці інструменти потерпілий одержав від слідчого у якості речового доказу у незапечатаному пакеті, які потерпілій був зобов*язанй зберігати до кінця слідства , що він і робив. Пакет з речовими доказами зберігався недоторканим за дверима в одній з кімнат житла потерпілого . Однак, свідок прибирала у квартирі і поклала до пакета і інші інструменти,які не являлися речовими доказами , зберігалися у меблевій тумбі у квартирі , і не можуть вважатися речовими доказами,а саме: плоскогубці, напильник, ключ-трищітка (вороток) .
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що був слідчим по даному кримінальному провадженні, проводив досудове слідство відносно обвинувачених . Слідство по справі проводилося за КПК України у редакції 1961 року і за КПК у редакції 2012 року . Слідчий проводив допит усіх обвинувачених по справі, які у повному обсязі визнавали себе винними, описували свої дії згідно за злочинною домовленістю та за розподілом ролей у викраденні чужого майна . Також слідчий знайшов викрадене майно потерпілого, вилучив викрадені предметі з інструментів, описав їх, прилучив у якості речових доказів та передав на зберігання потерпілому , причому пакет з вилученими і описаними у присутності понятих інструментами він не запечатував , вважає вказані дії слідчого законними, доцільними , процесуально правильними . У пакеті з вилученими інструментами , які затим упізнав потерпілий , знаходилися різноманітні ключі та викрутки , там були відсутні плоскогубці, напильник та ключ - трещьотка . Також не було і дрелі, яку за технічною помилкою до деяких документів вніс слідчий . В обвинувальному акті слідчий не у повному обсязі описував викрадені інструменти, тому що обвинувачені і так визнавали свою провину . Що стосується встановлення вартості викраденого інструменті - слідчий покладався на оцінку майна з боку потерпілого,яку обвинувачені не ооспорювали .
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що також був слідчим по вказаній кримінальній справі і 27.11.13 року повідомив про підозру обвинуваченим ,але не вдавася у такі дрібниці як доведеність вартості і кількість викраденого майна, речовими доказами і їх місцезнаходженням не інтересувався, поспішав направити справу до суду із обвинувальним актом,який і склав, вважаючи , що доказів по справі достаньо. Тому по справі не провів товарознавчої експертизи . Із-за технічної помилки дії ОСОБА_7 кваліфікував за ознакою «повторності» , але усі помилки по справі тепер виправив прокурор, який уточнив обвинувачення .
Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив , що у листопаді 2012 року обвинувачені принесли до нього у пункт прийму металобрухту старі інструменти у мішку ,які і прохали прийняти . свідок прийняв інструмент як металобрухт, зважив металу на 7 кг , віддав обвинуваченим 11 гр. Серед інструменту були різноманітні ключі та викрутки ,а саме ті - які вказані експертом-товарознавцем в матеріалах експертизи з відтворенням інструменту у фотографіях. Свідок впізнає вказані інструменти : : ключ гайковий ріжковий двосторонній 8x10 мм , ключ гайковий ріжковий двосторонній 9x11 мм , ключ гайковий ріжковий двосторонній 12x14 мм , ключ гайковий ріжковий двосторонній 14x17 мм ,ключ гайковий ріжковий двосторонній 17x19 мм , ключ гайковий ріжковий двосторонній 17x19 мм , ключ гайковий ріжковий двосторонній 17x19 мм , ключ гайковий ріжковий двосторонній 27x30 мм , ключ гайковий гнуто-накидний двосторонній 14x15 мм , ключ гайковий комбінований ріжково-накидний 22 мм , ключ гайковий комбінований ріжково-накидний 22 мм марки « INTERTOOL» (НТ 1222) , ключ гайковий комбінований ріжково-накидний 16 мм марки « INTERTOOL» (НТ 1216) , ключ гайковий комбінований ріжково-накидний 13 мм марки « INTERTOOL» (НТ 1213) , ключ шарнірний двосторонній з торцевими головками 10x12 і 13x14 мм , ключ шестигранний Г-образний 8 мм , ключ шестигранний Г-образний 8 мм , викрутка хрестова , викрутка плоска , викрутка плоска (з дерев'яною ручкою) , ключ гайковий накидний односторонній 32 мм . Свідок запам*ятав вказані інструменти тому, що відклав їх собі, не бажав здавати на металобрухт, відкладений інструмент був хороший і важливий для роботи . Але затим працівники міліції вилучили даний інструмент у свідка у присутності понятих ,як викрадений. Свідок не знав, що обвинувачений викрали інструмент .. Серед вилученого інструменту точно не було плоскогубців, ключа-трещітки та напильника .
Свідок ОСОБА_2 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив , що є батьком обвинуваченого , являється інвалідом 3 гр. за загальним захворюванням , йому протипоказаний важкий труд , він може ходити тільки спираючись на паличку. Вони з сином проживають одні, дружина - тобто мати обвинуваченого ОСОБА_5 кинула їх заради іншого мужчини , тому син є єдиною людиною, що доглядає батька , допомагає йому . Тому батько просить суд за позбавляти сина свободі, надати йому ще один шанс для виправлення .
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила , що вона є педагогом та класним керівником обвинуваченого ОСОБА_5 у ПТУ № 8 м. Макіївки, де він є учнем 2-го курсу за професією повара-кондитера . Навичок професійної майстерності у нього нема, бажання вчитися за спеціальніст ю теж нема , він прогулює уроки , звертатися до авторитета батьків марно . Обвинувачений проживає з батьком, зовсім не піклується про нього , займається крадіжками грошей, майна , витрачає гроші на наркотики , спиртні напої , злочини вчиняє для розваги . Психолог училища вже не може працювати з обвинуваченим , тому що послідній обіцяє виправитися, бреше про своє каяття , але вийшовши за двері училища знову коїть непотрібне
Представник Відділу кримінальної міліції у справах дітей Червоногвардійського РВ ММУ ГУ УМВС України у Донецькій області ОСОБА_3 негативно характеризувала неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та пояснила , що він знаходиться на обліку в даній установі,як особа, що порушила закон , притягалася до адміністративної та кримінальної відповідальності. Але обвинувачений реально не розкаявся після першого вироку Червоногвардійського райсуду м. Макіївки від 30.10.12 року , на слідуючий день скоїв новий епізод злочину , схильний скоювати корисливі злочини для подальшого придбання наркотиків . Тому покарання йому слід вибрати тільки у вигляді позбавлення волі .
Також доказами вини обвинувачуваних по справі є :
заява потерпілого до Червоногвардійського РВ м. Макіївки про скоєння злочину
протокол відновлення обстановки та обставин події від 19.11.12, проведений за участю обвинуваченого ОСОБА_7, який докладно на місці крадіжки розказав та показав обставини скоєння ним злочину у групі осіб із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
протокол відновлення обстановки та обставин події від 19.11.12, проведений за участю обвинуваченого ОСОБА_6 ., який докладно на місці крадіжки розказав та показав обставини скоєння ним злочину у групі осіб із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ,
протокол відновлення обстановки та обставин події від 19.11.12, проведений за участю обвинуваченого ОСОБА_5, який докладно на місці крадіжки розказав та показав обставини скоєння ним злочину у групі осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ,
висновки судово-криміналістичної експертизі від 21.11.12 року за № 465,яка проведена НДЕКЦ Макіївського ГУ УМВД України у Донецькій області, де вказано , що 2 відбитки пальців рук на ленті «ЛТ-3», від копійовані з передньої поверхні правої двері авто, вилучені при огляді місця крадіжки із авто ОСОБА_4 у м. Макіївці, вул.. Дзержинського , яка мала місце 02.11.12 року - пригодні для ідентифікації осіб , вони залишені не ОСОБА_4,а іншою особою , інші відбитки не пригодні для ідентифікації осіб .
висновки додаткової судово-криміналістичної експертизі від 27.12.12 року за № 489,яка проведена НДЕКЦ Макіївського ГУ УМВД України у Донецькій області, де вказано , що перший слід пальця руки на ленті «ЛТ-3», ви копійований з передньої поверхні правої двері авто, вилучені при огляді місця крадіжки із авто ОСОБА_4. у м. Макіївці, вул.. Дзержинського , яка мала місце 02.11.12 року - залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
другий слід пальця руки на ленті «ЛТ-3», ви копійований з передньої поверхні правої двері авто, вилучені при огляді місця крадіжки із авто ОСОБА_4. у м. Макіївці, вул.. Дзержинського , яка мала місце 02.11.12 року - залишений не ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н, а іншою особою ,
висновок товарознавчої експертизи від 15.04.13 року № 221, яка проведена НДЕКЦ Макіївського ГУ УМВД України у Донецькій області , де вказано , що залишкова вартість на момент 1.11.12 року з урахуванням зносу майна,яке викрадене у потерпілого ОСОБА_4 згідно обвинувального акту ,пояснень потерпілого у судовому засіданні та наданих речових доказів становить :
ключ гайковий ріжковий двосторонній 8x10 мм вартістю 2,40 грн. (дві гривні копійок);
ключ гайковий ріжковий двосторонній 9x11 мм вартістю 2,50 грн. (дві гривні копійок);
ключ гайковий ріжковий двосторонній 12x14 мм вартістю 2,60 грн. (дві гривні копійок);
ключ гайковий ріжковий двосторонній 14x17 мм вартістю 3,80 грн. (три гривні копійок);
ключ гайковий ріжковий двосторонній 17x19 мм вартістю 5,40 грн. (п'ять гривень копійок);
ключ гайковий ріжковий двосторонній 17x19 мм вартістю 5,40 грн. (п'ять гривень копійок);
ключ гайковий ріжковий двосторонній 17x19 мм вартістю 5,40 грн. (п'ять гривень копійок);
ключ гайковий ріжковий двосторонній 27x30 мм вартістю 26,80 грн. (двадцять ші гривень 80 копійок);
ключ гайковий гнуто-накидний двосторонній 14x15 мм вартістю 7 грн. (сім гривень копійок);
ключ гайковий комбінований ріжково-накидний 22 мм вартістю 11,60 г (одинадцять гривень 60 копійок);
ключ гайковий комбінований ріжково-накидний 22 мм марки « INTERTOOL» (НТ 1222) вартістю 24,80 грн. (двадцять чотири гривні 80 копійок);
ключ гайковий комбінований ріжково-накидний 16 мм марки « INTERTOOL» (НТ 1216) вартістю 13,60 грн. (тринадцять гривень 60 копійок);
ключ гайковий комбінований ріжково-накидний 13 мм марки « INTERTOOL» (НТ 1213) вартістю 9,60 грн. (дев'ять гривень 60 копійок);
ключ шарнірний двосторонній з торцевими головками 10x12 і 13x14 мм вартістю 7 грн. (сім гривень 00 копійок);
ключ шестигранний Г-образний 8 мм вартістю 1,20 грн. (одна гривня 20 копійок);
ключ шестигранний Г-образний 8 мм вартістю 6,40 грн. (шість гривень 40 копійок);
викрутка хрестова вартістю 3,00 грн. (три гривні 00 копійок);
викрутка плоска - вартістю 4,00 грн. (чотири гривні 00 копійок);
викрутка плоска (з дерев'яною ручкою) вартістю 17,50 грн. (сімнадцять гривень копійок);
ключ гайковий накидний односторонній 32 мм вартістю 41,20 грн. (сорок одна гри 20 копійок).
Експертом також встановлена вартість напилку, плоскогубців, ключа-трещітки (вороток) ,які знаходилися серед речових доказів. Але суд у судовому засіданні вважає встановленим той факт , що обвинувачені вказані речі не викрадали , що підтвердили свідки і потерпілий у судовому засіданні,а ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за зміненим обвинувальним актом не обвинувачуються у крадіжці даних предметів інструменту .
З урахуванням вищевказаного, суд приходить до переконання про те , що вина обвинувачуваних у скоєнні ними злочину доведена у повному обсязі ,а саме : своїми умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 скоїли таємне викрадеї чужого майна (крадіжка), повторно, вчинене за попередньою змовою групою осіб тобто вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб , тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Причому , у судовому засіданні не знайшла свого підтвердження версія обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо не значної вартості викраденого ними чужого майна ,тобто менше ніж 100 гр. на момент викрадення з послідуючим їх притягненням до адміністративної відповідальності і закриття кримінального провадження . Вказана версія спростована матеріалами проведеної судово-товарознавчої експертизи . Суд критично відноситься до показань обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , де вони оспорюють кількість викрадених інструментів у послідньому судовому засіданні, тому що попередньо у судовому засіданні суд з*ясував у потерпілого та обвинувачених у присутності адвоката та експерта-товарознавця при огляді речових доказів - які саме предмети з інструментів і у якій кількості та якості були викрадені . Сторони потерпілого і усіх обвинувачених підтвердили у судовому засіданні , що обвинувачені не викрадали дрель , ключ-трещітку і плоскогубці , викрали реально саме - ключ гайковий ріжковий двосторонній 8x10 мм , ключ гайковий ріжковий двосторонній 9x11 мм , ключ гайковий ріжковий двосторонній 12x14 мм , ключ гайковий ріжковий двосторонній 14x17 мм ,ключ гайковий ріжковий двосторонній 17x19 мм , ключ гайковий ріжковий двосторонній 17x19 мм , ключ гайковий ріжковий двосторонній 17x19 мм , ключ гайковий ріжковий двосторонній 27x30 мм , ключ гайковий гнуто-накидний двосторонній 14x15 мм , ключ гайковий комбінований ріжково-накидний 22 мм , ключ гайковий комбінований ріжково-накидний 22 мм марки « INTERTOOL» (НТ 1222) , ключ гайковий комбінований ріжково-накидний 16 мм марки « INTERTOOL» (НТ 1216) , ключ гайковий комбінований ріжково-накидний 13 мм марки « INTERTOOL» (НТ 1213) , ключ шарнірний двосторонній з торцевими головками 10x12 і 13x14 мм , ключ шестигранний Г-образний 8 мм , ключ шестигранний Г-образний 8 мм , викрутка хрестова , викрутка плоска , викрутка плоска (з дерев'яною ручкою) , ключ гайковий накидний односторонній 32 мм . Результати товарознавчої експертизи сторони не оспорювали .
Згідно ст.. 79 КПК України у редакції 1961 року _ вилучення предметів злочину у даному випадку у свідка ОСОБА_13 та прилучення їх у якості речових доказів є законним та правильним ,а також правомірною є їх послідуюча передача потерпілому ОСОБА_4 на зберігання , самий факт вказаної передачі потерпілому речових доказів не оспорювали усі сторони в судовому засіданні . Потерпілий ОСОБА_4 на першу вимогу суду надав речові докази для огляду у судовому засіданні . Суд уважає дії слідчого в справі правомірними ,що він і підтвердив у судовому засіданні на підставі ст. 79 УПК України .
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив належність саме йому майна у вигляді інструментів - 21 предмет , які були вилучені у ОСОБА_13 Послідній підтвердив у судовому засіданні, що не замінював вказаний інструмент на схожий, видав працівникам міліції саме той інструмент , який принесли до його майстерні обвинувачені і який він відклав для себе, зважаючи на хорошу якість та доглянутість інструментів .
Тому суд вважає , що дії обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 кваліфіковані правильно , вина їх доведена у повному обсязі у судовому засіданні , версія обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направлена на укриття від кримінальної відповідальності і відбуття покарання за злочин , який ними скоєний у період випробувального терміну за вироком суду .
Обговорюючи питання про призначення покарання, суд ураховує ступінь важкості скоєнного кримінального правопорушення, особистість винних та обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання.
Як обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченим , суд визнає те, що обвинувачуваний ОСОБА_7 провину у скоєному ним кримінальному правопорушенні усвідомив повністю, щиросердно покаявся у здійсненні злочину , розповів всі обставини скоєного. Обвинувачений ОСОБА_5 на момент скоєння злочину був неповнолітнім .
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлені.
Дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_5 свідчать про те, що він раніше судимий за корисливі злочини , фактично не вчиться за місцем навчання у ПТУ № 8 м. Макіївки, за місцем проживання характеризується задовільно, перебуває на обліку в Відділі кримінальної міліції у справах дітей Червоногвардійського РВ ММУ ГУ УМВС України у Донецькій області , злочин скоїв у неповнолітньому віці, але на другий день після проголошення вироку Червоногвардійського райсуду м. Макіївки від 30.10.12 року , був організатором злочину , що встановлено у судовому засіданні .
При сукупності обставин скоєного кримінального правопорушення та особи обвинувачуваного ОСОБА_5 , суд приходить до переконання про те, що виправлення та перевиховання обвинувачуваного не можливо без тривалої ізоляції від суспільства , тим більше , що він скоїв злочин у період випробувального терміну за вироком Червоногвардійського райсуду м. Макіївки від 30.10.12 року . Відповідно до вищевикладених обставин,суд вважає за можливе застосувати відносно обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі .
Дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_6 свідчать про те, що він раніше судимий за корисливі злочини , офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку в спеціалізованих медичних установах не перебуває, злочин за даним епізодом скоїв у повнолітньому на другий день після проголошення вироку Червоногвардійського райсуду м. Макіївки від 30.10.12 року .
При сукупності обставин скоєного кримінального правопорушення та особи обвинувачуваного ОСОБА_6 , суд приходить до переконання про те, що виправлення та перевиховання обвинувачуваного не можливо без тривалої ізоляції від суспільства , тим більше , що він скоїв злочин у період випробувального терміну за вироком Червоногвардійського райсуду м. Макіївки від 30.10.12 року . Відповідно до вищевикладених обставин,суд вважає за можливе застосувати відносно обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі .
Дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_7 свідчать про те, що він раніше судимий , працює в ОП «Макеєвспецремонт» зварником, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку в спеціалізованих медичних установах не перебуває .
При сукупності обставин скоєного кримінального правопорушення та особи обвинувачуваного ОСОБА_7, суд приходить до переконання про те, що виправлення та перевиховання обвинувачуваного можливо без ізоляції від суспільства,обвинувачений розкаявся , повністю визнав свою провину , він не був організатором злочину , докладно у процесі судового слідства розповів про обставини його скоєння групою осіб . . Відповідно до вищевикладених обставин,суд вважає за можливе застосувати відносно обвинуваченого покарання із застосуванням ст.. 75,76 КК України .
Речові докази по справі: інструмент - передати за належністю потерпілому ОСОБА_4
Цивільний позов у справі не заявлений.
На підставі викладеного й керуючись ст. 368-376 КПК України. -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч 2 КК України, і на підставі цього закону призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі
На підставі ст. 71 КК України визначити йому покарання за сукупністю вироків, і до покарання , визначеного за даним вироком прилучити частково невідбуте покарання за вироком Червоногвардійського райсуду м. Макіївки від 30.10.12 року , а остаточно визначити покарання у вигляді трьох років і чотирьох місяців позбавлення волі ,визначивши початок строку відбуття покарання днем затримання
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до вступу вироку в законну чинність залишити без змін у вигляді особистого зобов*язання ,а затим замінити його на утримання під вартою у СІЗО № 5 м. Донецька .
ОСОБА_6 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч 2 КК України, і на підставі цього закону призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі
На підставі ст. 71 КК України визначити йому покарання за сукупністю вироків, і до покарання , визначеного за даним вироком прилучити частково невідбуте покарання за вироком Червоногвардійського райсуду м. Макіївки від 30.10.12 року , а остаточно визначити покарання у вигляді трьох років і трьох місяців позбавлення волі ,визначивши початок строку відбуття покарання днем затримання
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 до вступу вироку в законну чинність залишити без змін у вигляді особистого зобов*язання ,а затим замінити його на утримання під вартою у СІЗО № 5 м. Донецька
ОСОБА_7 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч 2 КК України, і на підставі цього закону призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі
На підставі ст.75 ,76 КК України звільнити його від подальшого відбування покарання ,якщо він протягом одного року випробного терміну не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього судом обов'язку : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції , повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи й навчання , періодично з*являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 до вступу вироку в законну чинність залишити без змін у вигляді особистого зобов*язання
Речові докази по справі: інструмент - передати за належністю потерпілому ОСОБА_4
Цивільний позов у справі не заявлений.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через даний район протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.