Центрально-Міський районний суд м.Макіївки
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108
Справа № 270/3888/13-ц
Провадження № 2/270/1523/2013
20 листопада 2013 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі
головуючого судді Суханової А.В.
при секретарі Лоппа А.Ю.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі у самостійний об'єкт нерухомості та визнання права власності, -
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Макіївської міської ради, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі у самостійний об'єкт нерухомості та визнання права власності. Вимоги позовної заяви обґрунтовує тим, що позивачці на праві власності належить 1/3 частина домоволодіння АДРЕСА_1. Зазначений житловий будинок є будинковолодінням із багатьма надвірними спорудами та побудовами, 2/3 частини якого разом із деякими надвірними спорудами та прибудовами належить ОСОБА_3 На теперішній час ОСОБА_3 крім частини домоволодіння володіє і частиною земельної ділянки. Позивачка звернулася з питанням приватизації частини земельної ділянки на якій розташована 1/3 частина належного їй домоволодіння, проте останній було відмовлено з тих підстав, що ця частина не виділена в окремий об'єкт нерухомості. Посилаючись на ст..41 Конституції України, ст..ст. 183,319,321,364 ЦК України, ст.. 120 ЗК України, п.2.2, 2.3 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна просила суд припинити право спільної часткової власності на 1/3 частину будинковолодіння 52-54, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, визнати 1/3 частину зазначеного будинковолодіння самостійним об'єктом нерухомого майна та визнати за нею право власності на самостійний об'єкт нерухомого майна.
Представник позивача - ОСОБА_4, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача Макіївської міської ради до судового засідання не з'явився, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заперечують проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що в матеріалах справи відсутня належна будівельно-технічна експертиза про наявність технічної можливості поділу.
Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ частки в натурі з майна, яке є сумісною частковою власністю. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності (ч.3 ст. 358 ЦК України).
Як вбачається з копії рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 23.02.2004 року за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування на 1/3 частину домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 /а.с. 4/. Право власності зареєстроване у встановлено у встановленому законом порядку в КП «БТІ м. Макіївки», про що свідчить копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно /а.с. 5/.
Відповідно до копії технічного паспорту до складу 1/3 частини домоволодіння, що належить позивачці, входить: житловий будинок літ. В-1 загальною площею 31,3 кв.м., що складається з кухні загальною площею 9,7 кв.м., кладової загальною площею 2,7 кв.м., коридору загальною площею 8,6 кв.м., житлової кімнати загальною площею 10,7 кв.м., сарай літ. Г, гараж літ. Н, вбиральня літ. Е /а.с. 6-9/.
Так, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 20.04.1953 року 2/3 частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 належало ОСОБА_5 та ОСОБА_6 /а.с. 93, 94/. У судовому засіданні достовірно встановлено, що після смерті останніх відкрилась спадщина у вигляді зазначеної частини домоволодіння проте з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, свідоцтва про право на спадщину не видавалися. ОСОБА_3 дозволено здійснити реєстрацію у спірному домоволодінні на підставі рішення виконавчого комітету Макіївської міської ради від 10.04.2002 року № 202 /а.с. 29/.
Згідно експертно-технічного висновку № 31/05-2, складеного спеціалістом Донецького філіалу державного підприємства «Судовий будівельно-експертний центр» від 31 травня 2013 року вбачається, що домоволодіння АДРЕСА_1 має окремий вхід, автономну систему життєзабезпечення та може функціонувати незалежно, санітарно-гігієничні умови, об'ємно-планіровочне рішення відповідає будівельним нормам та правилам, виділ домоволодіння в натурі не несе функціональних порушень та не погіршує умов проживання сусідніх мешканців, є можливим виділ домоволодіння в натурі /а.с.10-22/.
Таким чином, у судовому засіданні не встановлені обставини, що перешкоджали б припиненню права спільної часткової власності сторін та виділу частки позивачки у самостійну.
На підставі викладеного, керуючись ст. 364, 358, 370 ЦК України, ст.ст. 3-7, 10, 11, 60, 213-215, 224 ч.1 ЦПК України, суд -
вирішив:
Вимоги позовної заяви ОСОБА_1 задовольнити.
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1
Виділити в натурі у самостійний об'єкт нерухомого майна 1/3 частину домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, а саме житловий будинок літ. В-1 загальною площею 31,3 кв.м., що складається з кухні загальною площею 9,7 кв.м., кладової загальною площею 2,7 кв.м., коридору загальною площею 8,6 кв.м., житлової кімнати загальною площею 10,7 кв.м., сарай літ. Г, гараж літ. Н, вбиральня літ. Е.
Визнати за ОСОБА_1 право власності як на самостійний об'єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, а саме житловий будинок літ. В-1 загальною площею 31,3 кв.м., що складається з кухні загальною площею 9,7 кв.м., кладової загальною площею 2,7 кв.м., коридору загальною площею 8,6 кв.м., житлової кімнати загальною площею 10,7 кв.м., сарай літ. Г, гараж літ. Н, вбиральня літ. Е.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті у 1-ому примірнику.
Суддя А.В.Суханова