Дело № 247/92/13- к
№ 4/247/39/13
02.12.2013 года Торезский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи при секретаре с участием прокурора Гаркавенко С.И. Тенишевой И.Р. Прокопова П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Торезе жалобу ОСОБА_4 на постановление участкового инспектора милиции Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, майора милиции Романюк А.М. от 05.06.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, -
В Торезский городской суд Донецкой области поступила жалоба ОСОБА_4 на постановление участкового инспектора милиции Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области майора милиции Романюк А.М. 05.06.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
В своей жалобе ОСОБА_4 просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, материалы направить для проведения дополнительной проверки.
В обоснование своей жалобы ОСОБА_4 указал, что постановлениями участкового инспектора милиции Торезского ГО УМВД Украины в Донецкой области от 05.06.2012 года необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению о краже его имущества из дома АДРЕСА_1. Было похищено более 100 наименований. Между тем при проведении проверки обыск у ОСОБА_6, который, по его мнению, совершил хищение, не проводился.
Данное постановление вынесено поспешно, все обстоятельства по делу не исследованы. Пояснил, что некий ОСОБА_6 вместе со своим сыном ОСОБА_7, невесткой ОСОБА_8 в период времени с 1995 года по 1999 год завладели его имуществом, кроме того, повредили и разграбили его личный автомобиль «Москвич 408». В дополнение к своей жалобе ОСОБА_4 предоставил перечень похищенного у него имущества, в котором указано более 125 наименований похищенного имущества.
Лицо, подавшее жалобу - ОСОБА_4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Прокурор в судебном заседании высказал мнение, что постановление является обоснованным и законным, проверка заявления была проведена надлежащим образом, потому просил суд отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав мнение прокурора, изучив жалобу, проверив материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно со ст. 236-1 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого она касается, или его представителем в районный (городской) суд по месту расположения органа или работы должностного лица, которое вынесло постановление, на протяжении семи дней со дня получения копии постановления или сообщения прокурора об отказе в отмене постановления.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_4 было вынесено 05.06.2012 года. Время получения копий указанных постановлений заявитель не указал, пояснив, что обратился в суд сразу после получениях копии постановления. Жалоба поступила в суд 26.07.2012 года. Суд считает, что срок обжалования не был пропущен. Жалоба подана надлежащим лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 236-2 УПК Украины рассмотрев жалобу, судья в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования статьи 99 этого Кодекса, принимает одно из таких решений: отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки. Или оставляет жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления. В части первой отмеченной статьи перечислены поводы для возбуждения уголовного дела, одним из которых является заявления отдельных граждан.
В данном случае основанием для проведения проверки послужило заявление ОСОБА_4 о краже его имущества из дома АДРЕСА_1.
По заявлению была проведена проверка в порядке ст. 97 УПК Украины и по ее результатам вынесены вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 99 и 130 УПК Украины, то есть быть мотивированным. Это значит, что описательно-мотивировочная часть постановления должна содержать обоснование с обязательной ссылкой на соответствующую норму уголовно-процессуального закона, необходим анализ соответствующей статьи Общей части УК Украины. Обязательность мотивации принятого решения следует из того, что каждое из заинтересованных лиц должно иметь возможность понять, какие рассуждения положены в основу принятого решения, что еще является и существенной гарантией обеспечения прав и законных интересов участников процесса, позволяет им лучше защищать эти права.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть четко определено, какие именно обстоятельства, материально-правовые или процессуальные исключают возбуждение уголовного дела, которое может быть обосновано лишь достаточно детальным анализом данных, которые были установлены во время проверки.
В соответствии с ч. 4 ст. 97 УПК Украины, когда необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении к возбуждению уголовного дела, такая проверка осуществляется прокурором, следователем или органом дознания в срок не более десяти дней путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.
Анализ материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, самого постановления от 05.06.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что проверка по заявлению ОСОБА_4 проведена не полно. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что при проведении проверки заявления ОСОБА_4 было установлено, что ранее по фактам, изложенным в заявлении ОСОБА_4 сотрудниками Торезского МВ уже неоднократно проводились проверки. Были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 6 п. 1 УПК Украины за отсутствием события преступления.
Однако все обстоятельства события объективно не выяснены, установленным фактам не дана правильная юридическая оценка. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением требований ст.ст. 99, 130 УПК Украины. Отказывая в возбуждении уголовного дела, орган дознания свои выводы сделал на том, что ранее по фактам, изложенным в заявлении ОСОБА_4, сотрудниками Торезского МВ уже неоднократно проводились проверки. Были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 6 п. 1 УПК Украины за отсутствием события преступления.
В материалах проверки и в ранее принимаемых постановлениях указывалось, что ОСОБА_4 состоит на учете в психоневрологическом диспансере по поводу психического заболевания.
Однако заявитель не является лицом признанным недееспособным.
При проведении проверки фактически не установлено, является ли реальным лицом человек по фамилии ОСОБА_6
Прокурором г. Тореза 07.11.2011 года ранее выносились постановления от отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_4, были даны указания, необходимые для проведения полной и объективной проверки, которые выполнены неполно.
ОСОБА_4 прямо указывает, что лицо виновное в незаконном завладении его имуществом, проживает по АДРЕСА_2. Однако, ОСОБА_4при невыясненных судом обстоятельствах был выдан акт № 39/13 от 15.05.2013 года за подписью комиссии в составе начальника ЖЭП № 4 ОСОБА_9, сантехника ОСОБА_10 и сантехника ОСОБА_11
В данном акте указывается, что в доме АДРЕСА_2 никто не проживает так как дом разобран и не пригоден к жилью, что по мнению ОСОБА_4 не соответствует действительности. Заявитель указывает, что факт хищения его имущества может быть установлен, только при проведении обыска по месту жительства ОСОБА_6 по адресу АДРЕСА_2.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела является поспешным, поскольку вынесено без выяснения всех оснований для возбуждения уголовного дела.
При указанных обстоятельствах жалоба ОСОБА_4 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины
Жалобу ОСОБА_4 на постановление участкового инспектора милиции Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области майора милиции Романюк А.М. от 05.06.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела - удовлетворить.
Постановление участкового инспектора милиции Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области майора милиции Романюк А.М. от 05.06.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить.
Материалы по заявлению ОСОБА_4 направить прокурору г. Тореза для организации дополнительной проверки.
На постановление в течении 7 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд.
Судья Гаркавенко С.И.