Справа № 247/4924/13-ц
2/247/1300/13
03 грудня 2013 року Торезький міський суд Донецької області в складі:
Головуючої-судді Чапланової О.М.
При секретарі Семенцовій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тореза цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОКП «ДТЕК» виробнича одиниця «Сніжнетепломережа» про визнання вимог відповідача незаконними, -
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОКП «ДТЕК» виробнича одиниця «Сніжнетепломережа» про визнання вимог відповідача незаконними. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, але не проживає, оскільки працює в м.Донецьку. З січня 2013 року в її квартирі центральне опалення фактично відсутнє, що викликано тим, що сусіди, які проживають нижче неї по стояку, а саме в НОМЕР_1 (ОСОБА_3) та в НОМЕР_2 (ОСОБА_4), самостійно відключили опалення і закільцювали стояки. Не дивлячись на те, що фактично центрального опалення в квартирі немає, в радіаторах опалення відсутня вода, на зазначену адресу від відповідача продовжують надходити вимоги про сплату послуг з теплопостачання в сумі 1139 грн. 93 коп. Її квартира не придатна для проживання, але відповідач, посилаючись на акти заміру температурного режиму, провадить перерахунок вартості послуг теплопостачання, не враховуючи той факт, що температура в квартирі має плюсове значення лише за рахунок стін будинку. Відповідач є монополістом в сфері надання послуг з опалення. Використовуючи своє монопольне положення, він змушує її сплачувати вартість послуги, яка фактично не надається. Тим самим він ставить її в нерівне становище в порівнянні з тими споживачами, які сплачують за фактично отриману теплову енергію. Такі дії відповідача є неправомірними та порушують її право споживача.
Позивач просить визнати вимоги ОКП «ДТЕК» виробнича одиниця «Сніжнетепломережа» про стягнення з неї заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 1139 грн. 93 коп. незаконними.
05.11.2013 року ухвалою Торезького міського суду Донецької області було відкрито провадження в даній справі, судовий розгляд призначено на 12.11.2013 року о 10 год. 00 хв. (а.с.8)
06.11.2013 року позивачу рекомендованою поштою з повідомленням, за адресою, зазначеною в позовній заяві, як адреса позивача,: АДРЕСА_2, було направлено судову повістку про виклик в судове засідання на 12.11.2013 року о 10 год. 00 хв. 18.11.2013 року поштове відправлення повернуто на адресу суду в зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.16-17).
Позивач в судове засідання, призначене на 12 листопада 2013 року, не з'явилася, про поважні причини неявки до суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала. У зв'язку із чим розгляд справи було відкладено на 21.11.2013 року о 08 год. 00 хв.
12.11.2013 року позивачу рекомендованою поштою з повідомленням, за місцем, указаним позивачем у змісті позовних вимог, як місце її реєстрації: АДРЕСА_1, та за місцем, зазначеним в позовній заяві, як адреса позивача: АДРЕСА_2, було направлено судові повістки про виклик в судове засідання на 21.11.2013 року о 08 год. 00 хв.
Позивач в судове засідання, призначене на 21 листопада 2013 року, не з'явилася, про поважні причини неявки до суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала. У зв'язку із чим розгляд справи було відкладено на 03.12.2013 року о 08 год. 00 хв.
22.11.2013 року позивачу рекомендованою поштою з повідомленням, за місцем, указаним позивачем у змісті позовних вимог, як місце її реєстрації: АДРЕСА_1, та за місцем, зазначеним в позовній заяві, як адреса позивача: АДРЕСА_2, було направлено судові повістки про виклик в судове засідання на 03.12.2013 року о 08 год. 00 хв., які 28.11.2013 року повернуто на адресу суду в зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.27-28, 29-30).
22.11.2013 року, відповідно до ст.76 ЦПК України, Торезьким міським судом Донецької області на адресу Філії «Техносервіс» ПП «ІРД» м.Тореза було надіслано листи щодо: перевірки проживання ОСОБА_2 за адресами: 1) АДРЕСА_1; 2) АДРЕСА_2; вручення їй судової повістки у випадку проживання за даними адресами; складання відповідного акту у випадку не проживання за вказаними адресами і якщо фактичне місце її перебування невідоме.
02.12.2013 року Філією «Техносервіс» ПП «ІРД» м.Тореза на адресу суду повернуто судову повістку про виклик в судове засідання на 03.12.2013 року о 08 год. 00 хв. позивача ОСОБА_2 Повістку виписано на ім'я ОСОБА_2, адресу зазначено: АДРЕСА_1. В розписці повістки мається відмітка «місце проживання ОСОБА_2 невідоме, за останнім місцем проживання вручити повістку неможливо через її відсутність» (а.с.31-32).
Позивач в судове засідання, призначене на 03 грудня 2013 року, не з'явилася, про поважні причини неявки до суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.
Заяву про зміну місця проживання або місцезнаходження позивач суду не надавала.
Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Таким чином, позивач, належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання за викликом суду, про причини неявки суд не повідомила. Заява про розгляд справи за її відсутності від позивача не надходила.
Представник відповідача надала письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОКП «ДТЕК» виробнича одиниця «Сніжнетепломережа» про визнання вимог відповідача незаконними, у зв'язку з повторною неявкою до суду позивача.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Вважаючи за неможливе розглянути справу у відсутності позивача, яка, будучи завчасно та належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, втретє не з'явилася за викликом суду, про причини неявки не повідомила, доказів у підтвердження поважності причини неявки до суду не надала, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, пояснень по суті заявлених позовних вимог не надавала, суд дійшов висновку, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до ОКП «ДТЕК» виробнича одиниця «Сніжнетепломережа» про визнання вимог відповідача незаконними необхідно залишити без розгляду.
Керуючись: ст.ст.207, 209,210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОКП «ДТЕК» виробнича одиниця «Сніжнетепломережа» про визнання вимог відповідача незаконними - залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_2, що відповідно до ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О. М. Чапланова