29.11.2013 Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/11257/13-ц
29 листопада 2013 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі :
головуючого судді Зайченко С.В.
при секретарі Бабець О.В.
за участю
представника позивача Кальян С.П.,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Горлівки Донецької області клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі та заяву представника позивача про часткове припинення провадження,-
В провадженні Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач просить суд:
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 014 07-166/19-98 від 30.08.2007р у сумі 3 295 617,65 ( три мільйони дев'яносто сім тисяч дев'яносто двадцять одну )гривню 85 (вісімдесят п'ять) копійок.
В судовому засіданні представник позивача надав заяву щодо:
Припинення провадження в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 014 07-166/19-98 від 30.08.2007р у сумі 3 295 617,65 ( три мільйони дев'яносто сім тисяч дев'яносто двадцять одну )гривню 85 (вісімдесят п'ять) копійок та стягнення судових витрат з ОСОБА_4.
Стягнення заборгованості за кредитним договором № 014 07-166/19-98 від 30.08.2007р у сумі 3 295 617,65 ( три мільйони дев'яносто сім тисяч дев'яносто двадцять одну )гривню 85 (вісімдесят п'ять) копійок та стягнення судових витрат з ОСОБА_5.
Представник відповідача - ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження по справі посилаючись на наступне:
ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем і кредитний договір № 014 07-166/19-98 від 30.08.2007р з позивачем - Публічним акціонерним товариством ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був ним укладений як фізичною особою-підприємцем на комерційні потреби.
25.03.2013 року постановою господарського суду Донецької області визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.
13.05.2013 року у відповідності з положенням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до господарського суду Донецької області з грошовими вимогами до боржника.
24.10.2013 року ухвалою господарського суду Донецької області по справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 № 905/1559/13-г були визнані вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в повному обсязі у сумі 4 285 231, 65 гривень.
На підставі вищезазначеного суд прийшов до наступного:
Відповідно до частини першої ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Як було встановлено в судовому засіданні кредитний договір № 014 07-166/19-98 від 30.08.2007р був укладений між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 перед Банком, між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, - підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Згідно до ст. 3 Господарського кодексу України господарському суду підвідомчі спори, якщо бере участь у спорі суб'єкт господарювання і між сторонами є наявність господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства .
Таким чином, даний спір відповідно до ст. ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України відноситься до компетенції господарського суду і не підсудний цьому суду.
Крім того слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.
Частиною 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлюється, що у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Пунктом 1 частиною 1 статтею 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Враховуючи те, що за договором поруки ОСОБА_5 і ОСОБА_4 відповідають перед ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» як солідарні боржники, а грошові вимоги позивача, заявлені до стягнення у позовному провадженні, задоволені у справі про банкрутство у повному обсязі, клопотання представника позивача про припинення провадження в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 014 07-166/19-98 від 30.08.2007р у сумі 3 295 617,65 ( три мільйони дев'яносто сім тисяч дев'яносто двадцять одну )гривню 85 (вісімдесят п'ять) копійок та стягнення судових витрат з ОСОБА_4. Стягнення заборгованості за кредитним договором № 014 07-166/19-98 від 30.08.2007р у сумі 3 295 617,65 ( три мільйони дев'яносто сім тисяч дев'яносто двадцять одну )гривню 85 (вісімдесят п'ять) копійок та стягнення судових витрат з ОСОБА_5 - слід залишити без задоволення, як таке, що не відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.205 ЦПК України, суд -
Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С. В. Зайченко