269/5208/13-ц
№ 2-п/269/35/2013
07 листопада2013 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області
у складі:
головуючого судді: Апалькової О.М.
при секретарі: Курепіній М.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Макіївка цивільну справу за позовною заявою ПАТ »ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,
Заочним рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 18.01.2012 року ухвалено рішення за вищезазначеним позовом,позивні вимоги ПАТ »ВіЕйБі Банку»задоволені повністю.
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання судовою повісткою, про існування цього заочного рішення він дізнався лише 21.10.2013 року.
Вважає, що він був позбавлений права надати суду докази та заперечення,які мають істотне значення для вирішення справи,що привело до прийняття судом неправомірного рішення.
При розгляді заяви про перегляд заочного рішення в судове засідання представник позивача по справі до суду не з'явився,хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 доводи заяви підтримав і просив її задовольнити.
Суд, вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи видно,що вона була призначена до розгляду, про що свідчить зворотна розписка - повідомлення про вручення судової повістки, яка направлялася на адресу відповідача ОСОБА_2 (а.с.36 № справи2-118/2011р.);
Із цього вбачається, що відповідач належним чином сповіщений про розгляд даної справи.
Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову,зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях,давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положення ч.1 ст.224 ЦПК України.
Тому, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права та подати доводи в стадії судового розгляду справи.
Крім того, відповідач ОСОБА_2 при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України суд,
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя О. М. Апалькова