248/5141/13-а
2-а/248/107/2013
26 листопада 2013 року. Харцизький міський суд Донецької області в складі:
головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі - Романенко Н.В.,
за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,
відповідача - Кальченка О.В., представника відповідача - Лохмана М.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика Кальченка Олега Володимировича про визнання дій суб'єкту владних повноважень протиправними та визнання незаконною постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 25.06.2013р. звернувся до суду із дійсним позовом, зазначивши, що 10.05.2013р. відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 117463, згідно якої він начебто скоїв адміністративне правопорушення, у вигляді керування транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та не був пристебнутий ременем безпеки, з чим він не погоджується за наступними підставами.
Так, 10.05.2013р. він, його діти та гр.ОСОБА_6 пересувалися на автомобілі «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобілем керував ОСОБА_6 В цей же день, в 17.40 годині він знаходився біля магазину «Черемшина» по вул.Гурова, 11, в м.Макіївка, де пішки йшов разом зі своїми дітьми до магазину і в цей час з'явився патрульний автомобіль ДПС, з якого вибігли два співробітника ДПС, які підскочили до нього, схопивши й заламавши йому руки за спину примусово посадили в автомобіль, де повідомили, що він, керуючи автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1, не зупинився на їх вимогу і що він п'яний. Його заперечення щодо пред'явленого до нього, співробітники ДПС ігнорували та стали вимагати від нього якісь документи. На запропонування перевірити дані його місця проживання, так як документи він залишив вдома, останні наполягали, що він п'яний і заявили, що будуть складати протокол за ст.130 КУпАП, в якому він зазначив, що тверезий. Крім того, після медичного огляду це було підтверджено. В цей же день його автомобіль був евакуйований й з 10.05.2013р. він не може забрати свій автомобіль з стоянки, незважаючи на те, що із ДАІ м. Макіївки надана довідка про повернення автомобіля і на даний момент йому виставлений рахунок в сумі 3940грн. У зв'язку з грубим порушенням його прав він звернувся зі скаргою на дії працівників міліції до прокуратури м. Макіївки, яка після місяця перевірки порушень з боку працівників міліції не виявила. Крім того, тільки 17.06.13 р. в прокуратурі він випадково дізнався, що інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика Кальченко О.В., відповідачем у справі, складений ще один протокол серії АВ2 № 275041 про адміністративне правопорушення відносно нього, згідно до якого 10.05.2013р о 17.45 годині у м. Макіївки по просп.Г.Данілова, він, керуючи автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1, не мав при собі посвідчення водія категорії «В» та не був пристебнутий ременем безпеки, за що передбачена відповідальність ст.126 ч.1 та ст.121 ч.5 КУпАП, а також в протоколі зазначено, що він відмовився від пояснень та підпису в присутності двох свідків. На підставі цього протоколу винесена постанова серії СЕ1 № 117463 від 10.05.2013р, згідно якої на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850грн. Вважає дії відповідача щодо складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення протиправними, так як ніяких порушень ПДР він не допускав, так як подій, зазначених в вищевказаному протоколі взагалі не було. Просить поновити йому строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 117463 від 10.05.2013р, визнати протиправними дії відповідача щодо складання вказаної постанови про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 850грн, визнати недійсною вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі, просив їх задовольнити та надав суду пояснення, зазначені в ньому.
Представник позивача - ОСОБА_2 підтримала вимоги позивача, наполягала на їх задоволенні та надала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1
Відповідач - Кальченко О.В. позов ОСОБА_1 не визнав та суду пояснив, що 10.05.2013р. він разом із колегою ОСОБА_8 ніс службу в районі кільця 4/13 м.Макіївки. Приблизно о 18.30- 19.00 годин він побачив, як водій автомобілю Форду сірого кольору, який був у сонця захисних окулярах і не причеплений ременем безпеки. ОСОБА_8 за допомогою жезла та свистку попитався зупинити водія, але водій не зреагував та продовжив руху напрямку Гірняцького району м.Макіївки. Він вважає, що за кермом був саме позивач у справі. Потім, він та напарник вирішили подзвонити своїм колегам - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на іншій патрульній машині, які несли службу на дільниці шляху (Красний ринок м.Макїівки) по напрямку куди рухався позивач, для допомоги, що і зробили, передавши індивідуальні ознаки автомобілю. А самі також на патрульному автомобілі скерували свій рух у напрямку куди поїхав позивач. Під'їхавши до вул.Гурова м.Макіївки вони побачили, що в районі кафе Август, стоїть автомобіль Форд та патрульний автомобіль, а біля ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Так як водій при собі не мав документів на право керування автомобілем, а також рухався без пристебнутого ременя безпеки то він став складати відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол по за ст.121 та 126 КУпАП. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у ОСОБА_1 було. У зв'язку з тим, що від водія ОСОБА_11 з порожнини рота було чути запах алкоголю, то інспектор Возинський Д.М. складав відносно водія адмінпроткол за ст.130 КУпАП. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 знаходився у стані сп'яніння було прийнято рішення викликати евакуатор, так як іншого водія не було. Акт про евакуацію автомобілю склав ОСОБА_9 Позивач погодився проїхати на медогляд, що і було зроблено. Поблизу ходили діти знімали подію. Вважає, що його дії були правомірними і він законно склав протокол відносно позивача. Просить відмовити у задоволені позову ОСОБА_1
Представник відповідача - Лохман М.М. підтримав пояснення відповідача та просив відмовити у задоволені вимог позову ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_8, в судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням відповідача.
Свідок ОСОБА_12 показав, що 10.05.2013 року його автомобіль був у ремонті, а йому було необхідно приїхати до своєї бабусі, що живе в м.Макіївка. Він попросив позивача відвести його, але позивач перебуваючи з дітьми, дозволив йому сісти за кермо автомобілю. Він керував автомобілем Форд у день події приблизно о 17.00-18.00.годин, був в сонця захисних окулярах так як яскраво світило сонце. Зазначив, що дійсно в районі кільця 413 знаходилися працівники ДАІ, але ніхто з них не зупиняв автомобілю, він не порушував Правила. Поставивши на стоянку біля кафе Августа Гірницького району м.Макіївки, він попрощався з позивачем та дітьми та пішов геть.
Свідок ОСОБА_13 надав суд пояснення аналогічні поясненням позивача.
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердили пояснення відповідача та свідка ОСОБА_8 про обставини справи, та також зазначили, що їх дії носили правомірний характер.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що до серпня 2013 року він працював в ПП «ОСОБА_18» водієм евакуатора. У травня 2013 року, точну дату він не пам'ятає, його керівник ОСОБА_18 подзвонив й повідомив, що йому на евакуаторі слід прибути до приватного сектору кафе Август м.Макіївки та евакуювати якійсь автомобіль, який перегородив прохід людям, так як стоїть близько до забору та хвіртки, що він і зробив. Прибувши на місце приблизно о 17.00.-18.00 год. він побачив, чотирьох працівників ДАЇ, два службових автомобілю, позивача ОСОБА_1, автомобіль Форд, парня, дівчину. Працівники ДАІ складали два протоколи по ст.130 та за те, що у водія не було документів на автомобіль. Його евакуатор не блокував автомобілю Форд. Дійсно ОСОБА_1 заперечував факт того, що він був за кермом, він погодився пройти медичне обстеження. Зазначив, що ОСОБА_1 вів себе неадекватно, кричав, він (водій) читав та підписував протоколи.
Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, його представника, відповідача Кальченка О.В. і його представника, свідків, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено - на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 позивач ОСОБА_1 має право керувати належним йому транспортним засобом «Форд», державний номер НОМЕР_1 (а.с.8-9).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 275041 від 10.05.2013р., складеного ІДПС взводу ДПС Макіївського МУ Кальченком О.В., вбачається, що 10.05.2013р о 17.45 годині, у м. Макіївки по просп.Г.Данілова, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія категорії «В» та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.1 «а» та п.2.3 «в» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.126 ч.1 та ст.121 ч.5 КУпАП (а.с.6). Згідно вказаного протоколу відносно ОСОБА_1 винесена постанова в справі
про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 117463 від 10.05.2013р. і накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850грн (а.с.7). В зазначених протоколі та постанови вказано, що ОСОБА_1 від пояснень та підпису в присутності двох свідків відмовився.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 616507 від 10.05.2013р., складеного ІДПС взводу ДПС Макіївського МУ сержантом міліції ОСОБА_8, вбачається, що 10.05.2013р о 17.45 годині, у м.Макіївки по просп.Г.Данілова, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП. Був доставлений в Макіївський міський диспансер для виявлення стану алкогольного сп'яніння. В поясненнях даного протоколу ОСОБА_1 зазначив, що автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1, не керував, знаходився поза автомобіля, був затриманий працівниками ДАІ незаконно в присутності свідків: ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 (а.с.11).
Згідно висновку № 204-в щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, складеного 10.05.2013р, о 20.15 годині - у гр..ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено (а.с.12).
Згідно відповіді від 14.06.2013 року на звернення ОСОБА_1 до прокуратури м. Макіївки Донецької області щодо незаконних дій наряду ДПС ВДАІ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та поміщення автомобіля на спеціальний майданчик для зберігання, порушень в діях інспекторів ВДАІ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області не встановлено (а.с.13).
Згідно рахунку-фактури від 21.06.2013р ОСОБА_1 виставлений рахунок за надання послуг щодо зберігання авто д/н НОМЕР_1 в розмірі 3 940грн. (а.с.10).
З фотографій та відеозаписів, вбачається розташування місця парковки автомобілю Форд, та фіксацію обставин справи, що сталися 10.05.13 р.
Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду порушив передбачений ст.289 КУпАП 10 денний строк оскарження постанови в справі про адмінправопорушення від 10.05.2013р. з поважної причини, так як про існування складеного відносно нього протоколу серії АВ2 № 275041 від 10.05.2013р. та постанови серії СЕ1 № 117463 від 10.05.2013р. він дізнався з відповіді із прокуратури м. Макіївки Донецької області щодо свого звернення на незаконних дій працівників ДАІ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області (а.с.13), у зв'язку з чим, суд вважає, що причина пропуску позивачем ОСОБА_1 строку на звернення до адміністративного суду з дійсним позовом поважною та вважає за необхідне поновити йому вказаний строк.
Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного:
Згідно до положень ч.2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу , і не може виходити за межі позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 5 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Судом встановлено, що згідно обставин викладених відповідачем Кальченко О.В. у протоколі та постанові, про те що ОСОБА_1, 10.05.2013р о 17.45 годині, у м.Макіївки по просп.Г.Данілова, керував автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія категорії «В» та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.1 «а» та п.2.3 «в» Правил дорожнього руху, іншими об'єктивними доказами не доведено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст.ст.121 ч.5, 126 ч.1 КУпАП.
З чим не погодився позивач та звернувся до суду із дійсним позовом.
На підставі ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Стаття 251 КУпАП України передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,тощо.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що відповідач не надав суду жодного об'єктивного доказу, що позивач 10.05.2013р. керував автомобілем Форд у період час з 17.30-18.00 годині в районі кільця 4/13 м.Макіївки і не був пристебнутий ременем безпеки, а крім того не мав при собі посвідчення водія.
У судовому засіданні за клопотанням відповідача були опитані свідки ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, ОСОБА_14 і їх пояснення як доказ винності ОСОБА_1, суд не бере до уваги при постановлені рішення, так як пояснення свідка ОСОБА_8, про те, що саме позивач знаходився за кермом іншими доказами не доведено, а пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 і ОСОБА_14 стосується обставин події вже біля кафе Августа, а не сам момент начебто вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень, що зафіксовані у протоколі та постанові.
В свою чергу, наданий відеозапис відповідачем Кальченком О.В., підтверджує фіксування факту того, що працівники ДАІ ОСОБА_10 та ОСОБА_9, приїхали до вже стоячого автомобілю Форд на відстані від якого йшли пішки водій ОСОБА_1 з дітьми.
Також при винесені постанови суд бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_8 в частині того, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у ОСОБА_1 було, що узгоджується, а погляд суду, із поясненнями обставин події як свідка ОСОБА_12 так і позивача, про те, що за кермом автомобілю 10.05.2013р. був ОСОБА_12.
Крім того, суд критично оцінює свідка ОСОБА_14 в частині того, що позивач в момент складання відносно нього двох протоколів їх читав та підписував, що спростовуються самими протоколом серії АВ2 № 275041 від 10.05.2013р. та постановою серії СЕ1 № 117463 від 10.05.2013р, з яких вбачається , що позивач відмовився у його присутності як понятого від підписів та отримання копії цієї постанови.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначений в ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне провадження в справі відносно останнього закрити.
Керуючись ст.ст.99, 100, 102, 159-161, 171-2 КАС України, суд -
Визнати причини пропуску ОСОБА_1 10 денного строку на звернення до адміністративного суду із позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика Кальченка Олега Володимировича про визнання дій суб'єкту владних повноважень протиправними та визнання незаконною постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, поважними та поновити йому вказаний строк.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика Кальченка Олега Володимировича про визнання дій суб'єкту владних повноважень протиправними та визнання незаконною постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика Кальченка Олега Володимировича щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 850грн. згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ 1 № 117463 від 10.05.2013р., яка винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2№ 275041 від 10.05.2013р., - неправомірними.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення СЕ 1 № 117463 від 10.05.2013р., відносно ОСОБА_1.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5, ст.126 ч.1 КУпАП - закрити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повна постанова суду виготовлена 2 грудня 2013 року.
Суддя: