269/4777/13-к
№ 1-кп/269/243/2013
іменем України
21 жовтня 2013 року Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі:
головуючого судді Мельника Ю.А.
при секретарі Кондратьєвій І.О.
за участю прокурора Співакова А.М.
потерпілого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Макіївка кримінальне провадження стосовно обвинуваченої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Макіївки Донецької області, росіянки, громадянки України, не заміжньої, має на утриманні трьох малолітніх дітей, з середньою освітою, непрацюючої, не судимої, зареєстрованої за адресою: 86108 АДРЕСА_2, проживаючої за адресою: 86145 АДРЕСА_1, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
03.09.2013 року приблизно о 22.00 годині обвинувачена ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в квартирі свого знайомого ОСОБА_1 за адресою: 86145 АДРЕСА_1, - побачивши на кухні на холодильнику мобільний телефон марки «Samsung GT-S5260», реалізуючи виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, навмисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала вищезазначений мобільний телефон марки «Samsung GT-S5260» вартістю 438.14 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку «МТС», вартість якої для ОСОБА_1 не представляє матеріальної цінності. Після чого обвинувачена ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим телефоном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 438.14 гривень.
Допитана обвинувачена ОСОБА_2 вину за ч.1 ст. 185 КК України визнала повністю, суду пояснила, що 03.09.2013 року вживала алкогольні напої зі своїм співмешканцем та знайомим у себе вдома. Десь ввечері о 20.00 годині прийшов ОСОБА_1 та запропонував пройти до нього в квартиру за адресою: 86145 АДРЕСА_1, - та продовжити вживати спиртні напої. Між нею та співмешканцем винила сварка, у ході якої останній вдарив її по обличчю. Вона попросила у потерпілого пройти до квартири та вмити обличчя. ОСОБА_1 провів її до квартири, а сам пішов. Десь о 22.00 годині вона при виході з квартири побачила мобільний телефон потерпілого «Samsung» на холодильнику в кухні квартири, забрала цей телефон та пішла з квартири, пізніше передала телефон знайомому з проханням продати його. В скоєному щиро кається, просить суворо її не наказувати.
Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого їй правопорушення підтверджується поясненнями потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 03.09.2013 року ввечері о 20.00 годині прийшов до сусідів, де мешкає обвинувачена ОСОБА_2, та запросив їх до себе в будинок, щоб вжити спиртні напої. ОСОБА_2 разом з співмешканцем та знайомим прийшли до нього в будинок за адресою: 86145 АДРЕСА_1. Всі разом на веранді квартири розташувались та стали вживати спиртне. Десь о 22.00 годині до нього підійшла обвинувачена ОСОБА_2 та запросила провести її до квартири, щоб вона вимила обличчя, оскільки її вдарив співмешканець, і в неї на обличчі була кров. Він провів її до квартири, а сам пішов на подвір'я, де продовжив вживати спиртне. Обвинувачена вийшла з квартири та пішла. На наступний день він виявив, що в нього пропав мобільний телефон «Samsung», пішов до ОСОБА_2 та став питати про телефон. Нічого не з'ясувавши, пішов до міліції та написав заяву про крадіжку. В наступний час телефон повернутий, будь-яких матеріальний претензій до обвинуваченої не має, просить суворо обвинувачену не наказувати.
Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого їй правопорушення також підтверджується і іншими фактичними доказами справи, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними.
До них відносяться: висновок товарознавчої експертизи №702 від 18.09.2013 року, протокол проведення слідчого експерименту від 24.09.2013 року за участі обвинуваченої та потерпілого.
Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченої ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна.
При призначенні покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченої, яка не судима, ніде не працює, за місцем реєстрації характеризується позитивно, має на утриманні трьох малолітніх дітей, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.
Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом'якшують покарання обвинуваченої, суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому.
Обставинами, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
За сукупністю обставин вчинення правопорушення, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченої, пом'якшуючих її покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливо без ізолювання від суспільства та призначає їй покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за її поведінкою постійного та обов'язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Міра запобіжного заходу обвинуваченій не обиралась.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung GT-S5260», переданий на збереження потерпілому ОСОБА_1 - після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності.
Цивільний позов під час розгляду кримінального провадження не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
У відповідності ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, поклавши на неї обов'язки: сповіщати органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung GT-S5260», переданий на збереження потерпілому ОСОБА_1 - після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області.
Суддя Ю. А. Мельник