Дело №0549/4703/2012
№1/247/123/13
02.12.2013 года Торезский городской суд, Донецкой области в составе:
Председательствующего: Гаркавенко С.И.
При секретаре: Уваровой Н.А.,Тенишевой И.Р.
С участием прокурора: Семенцовой Т.А.
Потерпевшего: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Торезе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Тореза, Донецкой области, русского, гражданина Украины. Образование среднее специальное. Холостого, состоит в гражданском браке, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, официального места работы не имеет. Проживает по адресу АДРЕСА_1 Ранее судимого:
1) приговором Торезского городского суда, Донецкой области от 02.02.2007 года по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы.
2) приговором Шахтерского городского суда, Донецкой области от 10.03.2009 года по ст. 121 ч. 1, 75, 76 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года.
В совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_2 10 мая 2012 года, в 21 час 30 минут, находился возле магазина, на территории станции Дроново, Донецкой железной дороги, расположенной в пределах административно-территориальных границ города Торез Донецкой области, где распивал алкогольные напитки. В это время ОСОБА_2 увидел, что к магазину на скутере марки «Хонда», номер двигателя НОМЕР_2, подъехал ранее ему не знакомый мужчина, как позже узнал ОСОБА_1.
У ОСОБА_3 возник умысел, направленный на завладение, чужим имуществом - скутером марки «Хонда», принадлежащего ОСОБА_1 путем обмана. Реализуя свои преступные намерения, направленные на завладения чужим имуществом - скутером марки «Хонда» путем обмана, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_1 и стал просить скутер прокатиться. Однако, первоначально получил от потерпевшего ОСОБА_1 отказ. Продолжая свои преступные намерения, ОСОБА_3, желая, склонить ОСОБА_1 добровольно передать ему скутер марки «Хонда», продолжал просить у ОСОБА_1 скутер покататься. После неоднократных просьб со стороны ОСОБА_3, ОСОБА_1 дал согласие и добровольно передал ему свой скутер марки «Хонда», с условием, что ОСОБА_3 прокатится на скутере по территории станции Дроново в поле его зрения.
ОСОБА_3 согласился на условия ОСОБА_1, и сев на скутер, первоначально стал ездить по территории станции в зоне видимости потерпевшего. Однако, с целью завладения скутером, прокатившись по территории станции Дроново в зоне видимости ОСОБА_1, примерно в 21 час 45 минут, ОСОБА_3, на скутере марки «Хонда» выехал за пределы станции Дроново, Донецкой железной дороги и уехал в сторону Донецкого поселка города Тореза Донецкой области. Таким образом завладел путем обмана принадлежащим ОСОБА_1 скутером марки «Хонда», распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате причинил потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 3526,25 гривен.
Т.е. ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст. 190 ч. 2 УК Украины - завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное повторно.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины признал полностью. Суду пояснил, что 10.05.2012 года, около 21 часа 30 минут он находился возле магазина, расположенного на станции Дроново, где распивал спиртные напитки. В это время увидел как к магазину на скутере синего цвета, марки «Хонда» подъехал ранее не знакомый мужчина, как позже узнал ОСОБА_1, который находился в нетрезвом состоянии. ОСОБА_1 не мог заглушить скутер. Он подошел к нему стал давать советы как заглушить двигатель, затем попросил скутер покататься. ОСОБА_1 сначала отказывался, но потом согласился дать скутер, прокатится по территории станции «Дроново». Сев на скутер он первоначально прокатился по территории станции, а потом решил поехать на Донецкий поселок к своему знакомому ОСОБА_4. По дороге встретил своего знакомого ОСОБА_5, которому предложил поехать вместе. Когда они подъехали к дому ОСОБА_4, скутер заглох, и он завел его во двор к ОСОБА_4, которого решил попросить отремонтировать скутер, поскольку он не заводился. Ночью они все вместе употребляли спиртные напитки, и он уснул в кухне. В этот же день, около 14 часов, его задержали сотрудники милиции. В совершенном преступлении раскаивается, просит строго не наказывать.
Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими доказательствами по делу, которые всеми участниками судебного разбирательства признаны, никем не оспариваются.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд признал нецелесообразными их исследование. При этом судом выяснено, правильно ли понимает подсудимый и другие участники судебного разбирательства содержание этих фактических обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиций. Также судом разъяснено, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.
Поскольку стороны считают, что фактические обстоятельства дела подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в ходе судебного рассмотрения дела, суд, сохраняя объективность и непредвзятость, также признает фактические обстоятельства дела доказанными.
Суд с согласия участников судебного разбирательства считает возможным ограничить исследование доказательств допросом подсудимого и изучением материалов, характеризующих его личность.
При установленных доказательствах действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. 190 ч. 2 УК Украины квалифицированы правильно, поскольку он совершил завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное повторно.
Подсудимый ОСОБА_2 ранее судим. На учёте в психоневрологическом диспансере г. Тореза у врача нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется посредственно.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является его чистосердечное раскаяние.
При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, наступившие последствия и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Учитывая состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном, суд считает возможным применить требования ст. 75, 76 УК Украины.
Вещественные доказательства по делу, скутер марки « Honda djo», номер двигателя НОМЕР_3, переданные на ответственное хранение начальнику станции Торез ОСОБА_6, возвратить потерпевшему ОСОБА_1.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание 3 (ТРИ) года ограничения свободы.
На основании ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием, если он в течение испытательного срока 2 (ДВА) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности:
1. Не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.
2.Сообщать этим органам об изменении места жительства работы, или учебы.
3.Периодически являться на отметку в эти органы в установленные дни.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу, скутер марки « Honda djo», номер двигателя НОМЕР_3 переданные на ответственное хранение начальнику станции Торез ОСОБА_6, возвратить потерпевшему ОСОБА_1.
На приговор суда может быть подана апелляция в течение 15 суток, со дня его провозглашения, в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд.
Председательствующий: С.И. Гаркавенко