269/5107/13-к
№ 4/269/6/2013
именем Украины
11 ноября 2013 года Советский районный суд г. Макеевки Донецкой области
в составе:
председательствующего судьи: Апальковой Е.Н.
при секретаре: Курепиной М.Ю.
с участием государственного
обвинителя Софилканич Н.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Макеевке дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление прокурора Советского района г. Макеевки Донецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела, просит данное постановление от 04.11.2010 года отменить, считая его незаконным и противоречащим закону и направить материалы для дополнительной проверки.
В обосновании жалобы посылается на то, что в ходе досудебного следствия к нему были применены меры физического воздействия в виде пыток со стороны сотрудников милиции как по месту постоянного жительства в Луганской области, так и незаконного задержания в г. Дебальцево Донецкой области, где он также подвергался физическому насилию в местом отделе милиции, а именно Дебальцевском ГО УВД Украины в Донецкой области. Факты насилия со стороны работников милиции, возможно могут подтвердить как другие работники районного отдела, так и его близкие родственники.
Кроме того, ОСОБА_1 в своей жалобе указывает на то, что при поступлении в СИЗО, к нему применялось насилие в виде одевания пакета на голову, что не оставляет на теле следов, за медицинской помощью в связи с причиненными повреждениями внутренних органов он обращается по сей день и об этом он сообщал прокурору, указывая места производства милицейских пыток, которые в то время еще имели следы насилия над ним.
Просит отменить указанное постановление от 04.11.2010 г. признав его незаконным и обязать прокурора внести сообщение о преступлении в ЕРДР и начать расследование при этом восстановить срок обжалования постановления, так как оно не было ни вручено, ни направлено ему для сведения.
Заявитель ОСОБА_1 надлежащим образом был уведомлен о дне и времени рассмотрения жалобы.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что не имеются основания для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обозрев отказной материал № 113-пр 10,суд считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям :
Как предусмотрено ст. 94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Согласно ст. 236-2 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд должен проверять были ли выполнены требования ст. 99 УПК Украины.
Согласно ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела.
Должностное лицо, вынесшее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обязано сообщить заинтересованным лицам о принятом решении и разъяснить заявителю, куда может быть направлена жалоба, его права оспаривать как вывод об отсутствии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, так и мотивы ,по которым принято решение.
Ознакомление и сообщение заинтересованным лицам, от которых поступило заявление или сообщение с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела осуществляется путем направления им копии соответствующего постановления с тем, чтобы обеспечить им право обжаловать это решение в порядке и сроки, предусмотренные ст.99-1 УПК Украины.
Суд считает, что заявителем не был пропущен срок на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2010 года , так как в ходе рассмотрения жалобы прокурор не предоставил суду доказательства о своевременном уведомлении и направлении заинтересованному лицу ОСОБА_1 о принятом решении с целью обеспечения его права на обжалования и поэтому данную жалобу необходимо рассмотреть по существу.
Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного СУР Советского ГУ Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2, старшего следователя СО Советского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3, начальника СО Советского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_4, в постановлении прокурора Советского района г. Макеевки в Донецкой области Софилканич Н.Д. от 04.11.2010 года указано, что в их действиях не усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст.127,364,365,373 УК Украины, в связи с чем отказано по ст.6 п.2 УПК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления.
На момент рассмотрения уголовного дела доводы осужденного ОСОБА_1 по поводу применения к нему как физического, так и психического воздействия со стороны сотрудников милиции Советского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области с целью получения необходимых им показаний по уголовному делу, тщательно проверялись. В отказном материале имеются объяснения лиц, которые отрицали факты насилия, а лиц, подтверждавшие насилие над ОСОБА_1 в процессе проверки установлено не было.
Поэтому суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе ОСОБА_1 необоснованные и не нашли своего подтверждения, поэтому постановление прокурора является правомерным и законным.
При поступлении в СИЗО ОСОБА_1, никаких телесных повреждений у последнего выявлено не было и медицинскими документами этот факт не подтверждается.
Кроме того, как в журнале первичного обследования и регистрации медицинской помощи лицам, которые содержатся в ИВС за №229, так и в книге учета лиц, которые содержатся в ИВС за №1695,1295 за 2010 г. указано о том, что телесные повреждения у ОСОБА_1 отсутствуют. А также в жалобе заявителя не указано какие именно сотрудники районных и городских отделов милиции (Ф.И.О., звание), а также близкие родственники, (Ф.И.О. адреса их жительства) могут подтвердить факты применения к нему пыток и насилия
При вынесении постановления были выполнены требования ст. 99 УПК Украины и не было добыто достаточно данных, которые бы указывали на наличие признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 127,364,365, 373 УК Украины в действиях вышеуказанных лиц.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о внесении сообщения о преступлении в ЕРДР и начале расследования являются несостоятельными, так как обжалуемое постановление подлежит рассмотрению по нормам Уголовно-процессуального Кодекса Украины ( ред.1960 г.).
Таким образом, жалобу необходимо оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236-1, 236-2 УПК Украины ,
Жалобу ОСОБА_1 на постановление от 04.11.2010 року прокурора Советского район г. Макеевки в Донецкой области старшего советника юстиции Софилканич Н.Д. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного СУР Советского ГУ Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2, старшего следователя СО Советского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3, начальника СО Советского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_4 по ст. ст. 127,364,365,373 УК Украины - оставить без удовлетворения.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Советский районный суд г. Макеевки в течение 7 суток.
Суддя О. М. Апалькова