Дело № 244/1298/13-к
Производство № 1/244/94/2013
03.12.2013 года Снежнянский городской суд Донецкой области
в составе:
председательствующей судьи Варнавской Л.А.,
при секретаре Нечипоренко Л.И.
с участием:
прокурора Касицкого Д.Ю.
представителя потерпевшего ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Снежное уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца города Снежное Донецкой области, украинца, образование - среднее специальное, холостого, ранее не судимого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, -
ОСОБА_3, вместе со своим знакомым ОСОБА_4, приговор, в отношении которого вступил в законную силу 20.03.2012 года, выполнял без заключения трудового договора временную работу по адресу: АДРЕСА_2, 07 августа 2012 года, примерно в 16 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_4, приговор, в отношении которого вступил в законную силу 20.03.2012 года, то есть, группой лиц, действуя согласованно между собой и с единой корыстной целью, направленной на совместное тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили из производственного цеха по адресу: АДРЕСА_2, принадлежащие на праве собственности ОСОБА_5 деревянные сосновые рейки - «вагонку»:
- 61 деревянную рейку, длиной 1 метр и шириной 7,5 см., каждая рейка;
- 10 деревянных реек, длиной 1,2 метра и шириной 7,5 см., каждая рейка;
- 28 деревянных реек, длиной 0,8 метра и шириной 7,5 см., каждая рейка,
а всего, тайно похитили деревянные сосновые рейки - «вагонку» общей площадью 11,13 квадратных метров, по цене 75 гривен за один квадратный метр деревянной рейки, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем в своих личных целях, в результате чего, потерпевшему ОСОБА_5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 835 (восемьсот тридцать пять) гривен.
В судебном заседании ОСОБА_3 виновным себя признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что он оказывал услуги подсобного рабочего на предприятии, расположенном по адресу: АДРЕСА_2, вследствие чего, имел доступ в различные помещения, размещавшиеся по этому адресу. 07.08.2012 года он, вместе с ОСОБА_4 находился в помещении одного из цехов, откуда примерно в 16 часов, решили похитить часть произведенной ими продукции, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, вынесли из помещения цеха несколько пачек облицовочных реек за территорию предприятия и спрятали их в кустах, намереваясь на следующий день, то есть 08.08.2012 года отнести их к себе домой и использовать для строительных нужд. 08.08.2012 года кражу данной продукции обнаружил ОСОБА_5, которому он и ОСОБА_3 сознались в совершенном преступлении.
Таким образом, своими умышленными действиями ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч.2 УК Украины - кража, то есть, тайное похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.
Согласно ст. 7 УПК Украины суд вправе освободить подсудимого от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное лицом деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
Ст. 48 УК Украины предусматривает, что лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Украины №12 «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» для применения ст. 48 УК Украины необходимо установить, что после совершения определенного преступления обстановка изменилась таким образом, что совершенное деяние уже не является общественно опасным. Лицо можно признать таким, которое перестало бать общественно опасным, в случае, если оно само или обстановка вокруг него изменилось настолько, что делает невозможным совершение ним нового преступления.
ОСОБА_3 преступление совершил впервые, ранее судим не был, и к уголовной ответственности не привлекался. Совершенное ним преступление, согласно ст. 12 УК Украины является преступлением средней тяжести, сам ОСОБА_3 по месту проживания характеризуется с положительной стороны. ОСОБА_3 виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, последовательно дал правдивые признательные показания, не противоречащие материалам дела. В настоящее время ОСОБА_3 является инвалидом первой группы по общему заболеванию, нуждается в обычном постоянном постороннем уходе, нуждается в инвалидной коляске, в связи с чем перестал быть общественно опасным, что указывает на возможность прекращения уголовного дела в отношении него, без применения мер уголовного наказания.
Руководствуясь ст.ст. 7 УПК Украины, 48 УК Украины, -
Освободить ОСОБА_3 от уголовной ответственности по ст. 185 ч.2 УК Украины в связи с изменением обстановки согласно ст. 48 УК Украины.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 обвиняемого по статье 185 ч.2 УК Украины - прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде - отменить.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, путем подачи через данный горсуд.
Председательствующая судья: Л.А. Варнавська