269/3373/13-к
№ 1-кп/269/183/2013
іменем України
12 листопада 2013 року Совєтськийрайонний суд м. Макіївки Донецької області
у складі:
Головуючого судді: Апалькової О.М.
при секретарі: Курепіній М.Ю.
за участю прокурора: Бормотова Д.О.
Софілканич Н.Д.
за участю захисників: ОСОБА_2,ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Совєтського районного суду м. Макіївки кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050970001136 від 21.06.2013 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївки Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 1)16.06.2005 року Гірницьким районним судом м. Макіївки за ч.2 ст.289, ст.357ч.3,70ч.1 КК України до 5-ти років позбавлення волі,звільненого умовно-достроково 20.02.2009 року за постановою Дзержинського міського суду від 13.02.2009 року на 1 рік 8 місяців 17 днів, судимість у вставленому законом порядку не знята і не погашена, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Макіївки Донецької області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 1)24.01.2006 року Гірницьким районним судом м. Макіївки за ст.ст.186 ч.1,125ч.1КК України до штрафу у розмірі 1360 гривень; 2) 08.10.2009 року тим же судом заст.185ч.1 КК України до 850 гривень штрафу; 3) 29.07.2011 року тим же судом за ст.185 ч.2, ст.190 ч.2, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71, ч.3 ст.72 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 850 гривень;4)10.11.2011 року тим же судом за ст.185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 3-х років позбавлення волі з додатковою мірою покарання - 850 гривень штрафу,звільнений 12.03.2013 року умовно достроково за постановою Микитівського районного суду м. Горлівки від 04.03.2013 року на 1 рік 4 місяці 25 днів, судимість у вставленому законом порядку не знята і не погашена, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,
Так,17.06.2013 року приблизно о 15.30 год. ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою з ОСОБА_4,маючи намір на вчинення відкритого заволодіння чужим майном (грабіж), приїхали на територію сел. Об'єднане Совєтського району м. Макіївки. Після чого о 15.30 год., ОСОБА_4 з ціллю вчинення кримінального правопорушення, зайшов до приміщення магазину «Еленовська мука», який розташований на кварталі № 48сел. Об'єднане Совєтського району м. Макіївки,де діючи умисно,протиправно, з корисливих мотивів,використовуючи насильство,яке не є небезпечним для життя чи здоров'я ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_6,що виразилося неодноразовій спробі зірвати з шиї останньої ланцюжок, та спричинивши садно шиї,що відноситься до легких тілесних ушкоджень,відкрито заволодів золотим ланцюжком останньої,вагою 6,4 г., вартістю 2912 гривень, золотою підвіскою вагою 1,7г,вартістю 773,5 гривень,золотою ладанкою вагою 1,7 г, вартістю 773,5 гривень. ОСОБА_5 знаходився на вулиці, та у разі виявлення небезпеки повинен був сповістити про це ОСОБА_4 Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися чужим майном на власний розсуд,спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 5369 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повністю та пояснив суду, що дійсно 17.06.2013 року приблизно о 12-00 год. він зустрівся з ОСОБА_5 і вони вирішили поїхати прогулятися в сторону селища Об'єднане Совєтського району м. Макіївки. Приїхавши в селище, ходили, гуляли. Приблизно о 15.30 год. проходили магазин «Еленовська мука» та він на вулиці побачив продавця, на шиї якої висів золотий ланцюжок з золотими підвісками і він вирішив зірвати з шиї ланцюжок з золотими прикрасами. Спочатку він зайшов в приміщення магазину та купив макаронні вироби після чого вийшов з магазину та викинув їх на вулицю. Повідомив про злочин ОСОБА_5 і попросив його знаходитись на вулиці та у разі виявлення небезпеки повідомити його про це, на що останній погодився, а сам знов зайшов до магазину. Заказавши цукор та борошно,попросив все скласти в пакет і знову вийшов на вулицю з ціллю попросити гроші у ОСОБА_5 жартуючи,потім пройшов знов в приміщення магазину і коли продавець складувала в пакет покупки, він однією рукою протягнув в її сторону фантик 200 грн. купюри та кинув, і тією ж рукою схопився за ланцюжок з прикрасами,які висіли на шиї потерпілої. Спочатку у нього нічого не виходило, так як потерпіла чинила опір. Крім того, в приміщенні знаходився чоловік,який наносив йому удари по голові,однак він все ж таки рукою вдруге смикнув за ланцюжок і зірвавши, при цьому лівою рукою відштовхнув від себе дідуся та вибіг на вулицю. Разом з ОСОБА_5 побігли до автомобіля таксі,сівши в автомобіль, поїхали у місто, де золоті прикраси обміняли на гроші,після цього грошові кошти поділили порівну та розійшлися. Гроші витратив на наркотик. У вчиненому розкаюється,цивільний позов визнає.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе у скоєні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повністю та пояснив суду, що дійсно разом з ОСОБА_4 зустрілись в м-ні «Зелений» біля 12.00 год. та разом поїхали на територію сел. Об'єднане Совєтського району м. Макіївки з ціллю спочатку погуляти, а потім через деякий час, приблизно о 15.30 год. ОСОБА_4 зайшов до магазину,потім вийшов з нього та повідомив йому про скоєння грабежу,при цьому просив допомоги, саме знаходитися на вулиці та у разі виявлення небезпеки повідомити ОСОБА_4 про це, на що він погодився, після чого останній знов зайшов до магазину. Він знаходився на вулиці приміщення магазину «Еленовська мука»,що розташоване на кварталі № 48сел. Об'єднане Совєтського району м. Макіївки . Через декілька хвилин з приміщення вийшов ОСОБА_4 і вони побігли,сіли в автомобіль таксі і поїхали в центр міста,де золоти прикрасі обміняли на гроші,які поділили порівну. Забравши гроші потратив на особисті речі,а потім поїхав додому. У вчиненому розкаюється, цивільний позов визнає повністю.
Свою провину обвинувачені визнали повністю на дослідженні інших доказів не наполягають і вважають можливим обмежитися їх показаннями,та показаннями потерпілої ОСОБА_6,оголошенням документами кримінального провадження, які характеризують особу кожного обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України,за згодою обвинувачених, які не заперечують свою провину и викладені в обвинувальному акті обставини інкримінованого злочину, інших учасників судового провадження,судом визнано можливим обмежити дослідження щодо фактичних обставин справи, допитом обвинувачених, потерпілої ОСОБА_6,оголошенням документами кримінального провадження, які характеризують особу кожного обвинуваченого . Дослідження інших доказів, визнано судом недоцільним.
Так, потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що обвинувачених не знає.
17.06.2013 року знаходилась на робочому місці в приміщення магазину «Еленовська мука», що розташований на кварталі № 48сел. Об'єднане Совєтського району м. Макіївки. Вона обслуговувала покупця-дідуся, який залишився у неї в приміщенні з ціллю відпочити. Приблизно о 15.30 год. в приміщення магазину зайшов обвинувачений ОСОБА_4, який купив спочатку 2 кг макаронних виробів і вийшов з магазину і через декілька хвилин знов зайшов в приміщення та придбав цукор та борошно. Все це зважила і склала в пакет. Обвинувачений сказав їй,що забув гроші і знову вийшов на вулицю. В дверях стояв обвинувачений ОСОБА_5 і вони між собою поспілкувалися,а через декілька хвилин знову до неї підійшов ОСОБА_4 та кинув фантик 200 грн. купюри і тут же схопився за золотий ланцюжок на якому висіли золоти прикраси, саме, ладанка, хрестик та знак зодіаку, в результаті чого зірвав ланцюжок з її шеї з прикрасами.
Після цього обвинувачений ОСОБА_4 відштовхнув старого дідуся та вибіг на вулицю. Наступного дня звернулась з заявою до міліції.
Крім того, просила суд розглянути цивільний позов про стягнення майнової шкоди та його задовольнити, стягнувши з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на її користь майнову шкоду у розмірі 5369 грн.,так як до теперішнього часу матеріальна шкода невідшкодована. Міру покарання обвинуваченим просила обрати на розсуд суду.
Заслухавши свідчення обвинуваченого ОСОБА_4, які повністю відповідають обставинам події та матеріалам кримінального провадження суд вважає, що своїми умисними діями,які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж),поєднаний з насильством,яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого,вчинений за попередньою змовою групою осіб,ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення,яке передбачене ч.2 ст. 186 КК України.
Заслухавши свідчення обвинуваченого ОСОБА_5, які повністю відповідають обставинам події та матеріалам кримінального провадження суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого,вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення,яке передбачене ч.2 ст. 186 КК України.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим як ОСОБА_4 так і ОСОБА_5 суд враховує ступень тяжкості скоєного ними кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, особу винних: раніше судимих, судимості у встановленому законному порядку не зняті і не погашена, не працюючих,на обліку в психіатричній лікарні і в наркологічному диспансері обидва не перебувають, за місцем проживання кожний характеризується задовільно, а також наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.
Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_5 судом не встановлено
Суд враховує також той факт, що батько обвинуваченого ОСОБА_4 хворіє і визнаний інвалідом І-ї групи «А» за загальний захворюванням.
Обвинувачені як ОСОБА_4 так і ОСОБА_5 позов про відшкодування майнової шкоди визнають в повному обсязі.
На досудовому розслідуванні потерпілою був заявлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди у розмірі 5369 гривен.
Розглядаючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 суд вважає,що позовні вимоги майнової шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.
Процесуальні витрати та речові докази матеріалу кримінального провадження відсутні.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 був засуджений 10.11.2011року Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області за ч.2 ст.185,ч.4 ст.70 КК України до 3-х років позбавлення волі з додатковою мірою покарання 850 гривень, умовно-достроково звільнився за постановою Микитівського районного суду м. Горлівки від 04.03.2013 року на 1 рік 4 місяця 25 днів, знов скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення (злочин)в період умовно-дострокового строку, тому при призначенні остаточної міри покарання за сукупністю вироків суд вважає за необхідне застосувати позбавлення волі за правилами ч. 1ст. 71 КК України з додержанням правил ч. 3 ст. 72 КК України де покарання у вигляді штрафу при призначенні його за сукупністю вироків складанню з другими видами покарань не підлягає та виконується самостійно. На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання:
за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
Строк покарання обчислювати з 12.11.2013року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 обрати на тримання під вартою в Донецькому СІЗО УДПтСУ в Донецькій області, взяти під варту із залу суду.
ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання:
за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
В силу ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 10.11.2011 року у вигляді 4-х (чотирьох) років 6-ти( шести) місяців позбавлення волі та штрафу розмірі 850 гривень в дохід держави за тим же вироком з застосуванням ч. 3 ст. 72 КК України , звернув к самостійному виконанню.
Строк покарання обчислювати з 04.10.2013 року.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в закону силу залишити раніше обрану - тримання під вартою в Донецькому СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.
Цивільний позов ОСОБА_6 в частині майнової шкоди на суму 5369 (п'ять тисяч триста шістдесят дев'ять ) гривень задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування майнової шкоди у розмірі -5369 (п'ять тисяч триста шістдесят дев'ять ) гривень.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Совєтський районний суд м. Макіївки протягом 30 діб з моменту його проголошення,засудженим у той же строк, з моменту вручення йому копії вироку суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя О. М. Апалькова