269/3560/13-ц
№ 2/269/1597/2013
іменем України
04 листопада 2013 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області
в складі:
головуючого судді: Апалькової О.М.
при секретарі: Курепіній М.Ю.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївка справу за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Макіївугілля» про відшкодування моральної шкоди.
07.08.2013 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду до ДП »Макіївугілля» про відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позову посилається на наступні підстави: так, він більш 30-ти років відпрацював на підприємствах вугільної промисловості на підземних роботах в несприятливих умовах.
Так , у позивача в квітні 2011 року вперше виявлено професійне захворювання та згідно висновку МСЕК від 31.05.2011р. вперше та встановлена втрата професійної працездатності 40% безстроково та 3 група інвалідності за професійним захворюванням - хронічне обструктивне захворювання легенів пилової етіології, друга стадія,помірне течія,легенева недостатність першого-другого ступеня. Призначено медичне та санаторне - курортне лікування.
Внаслідок чого він відчуває фізичні та моральні страждання, звичайну роботу по господарству виконувати не може, неодноразово ставався нервовий зрив, оскільки він не може повноцінно працювати, займатися чоловічою роботою по дому , відчуття хвороби, постійна потреба допомоги зі сторони, не покоють сильні болі в грудині ,тому вимушений прикладати значні зусилля для організації свого життя, відчуття того, що захворювання заподіяне назавжди, викликає моральні страждання та хвилювання, відчуває постійну потребу в ліках та змушений постійно звертатися за допомогою лікаря. Завдану моральну шкоду оцінює в 20 000 грн., яку просить суд стягнути з відповідача.
Позивач,ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,хоча належним чином був сповіщений про час та день розгляду справи,надав заяву про розгляд справи в його відсутність.
Представник позивача, ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав , просив суд стягнути моральну шкоду з відповідача, яку оцінюють в 20 000 грн. у зв'язку з професійною хворобою, посилаючись на підстави,які викладені в позовній заяві.
Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи тим, що під час виявлення профзахворювання позивач на даному підприємстві працював тільки шість років десять місяців, тому він підвергався небезпеки з цього приводу на інших підприємствах.
Суд вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступні фактичні обставини:
- так, ОСОБА_1 перебував у трудових правовідносинах з вугледобувним підприємством ВП шахта «Холодна Балка» ДП «Макіївугілля» з 26.04.2004року. Звільнений з 02.06.2011р. за п.2 ст.40 КЗпП України ( а.с.7-9);
- відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 27.04.2011р. (а. с.11-12) ОСОБА_1 отримав професійне захворювання -хронічне обструктивне захворювання легенів пилової етіології, друга стадія,помірне течія,легенева недостатність першого-другого ступеня ;
- згідно довідки МСЕК серія 10ААА № 037730від31.05.2011 року ОСОБА_1 вперше та встановлена втрата професійної працездатності 40 % по профзахворюванню , яка мала місце в квітні 2011 року, з датою переогляду, встановлена 3 група інвалідності по профзахворюванню. Призначено медичне та санаторне - курортне лікування( а.с.13);
- згідно довідки МСЕК серія 10ААА № 133433 від 04.07.2012 року ОСОБА_1 вдруге встановлена втрата професійної працездатності 40 % по профзахворюванню , яка мала місце в квітні 2011 року, безстроково, встановлена 3 група інвалідності по профзахворюванню.
Призначено медичне та санаторне - курортне лікування( а.с.16);
Правовідносини сторін регулюються статтею 237-1 КЗпП України, за якою відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань,втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника ; у разі виникнення у працівника моральних страждань , або втрати нормальних життєвих зв'язків або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя, за наявності причинного зв'язку між попередніми умовами.
Згідно роз'ясненнями ,даними в п.13 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди» ( зі змінами,внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року ),відповідно до ст.. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин,зокрема виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо,яке призвело до його моральних страждань,втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності,виду діяльності чи галузевої належності.
Відповідно до ст. 153 ч. 1 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці, забезпечення яких ч. 2 указаної статті Кодексу, покладено на власника або уповноважений ним орган.
Судом установлено,що позивач працював на ВП шахта «Холодна Балка» ДП »Макіївугілля»,яке створене для підземного видобутку вугілля, і умови праці під землею є небезпечними та шкідливими. Втрата працездатності позивача настала внаслідок професійного захворювання, спричиненого негативними виробничими факторами під час виконання ним трудових обов'язків .
Отже роботодавець не забезпечив створення нешкідливих умов праці.
Факт спричинення моральної шкоди позивачу, яка полягає в душевних та фізичних стражданнях,яких він зазнав і зазнає у зв'язку з ушкодженням здоров'я ,пов'язаним із виконанням трудових обов'язків ,неможливістю його відновлення,порушені нормальних життєвих зв'язків внаслідок неможливості продовжувати активне життя,обмеженням умов праці, у судовому засіданні доведений дослідженими письмовими доказами по справі:копією трудової книжки,довідкою МСЕК.
При встановленні розміру грошового відшкодування моральної шкоди,завданої позивачу,суд виходить з принципів справедливості та розумності, враховує фактичні обставини справи: тяжкість ушкодження здоров'я, глибину, характер і тривалість страждань, наявність вимушених змін у його життєвих стосунках,потребу в медикаментозному та санаторному лікуванні, протипоказання щодо характеру та умов праці, вік позивача, час його роботи у відповідача в умовах дії шкідливих факторів виробництва.
Суд вважає, що з урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, яких ОСОБА_1 зазнав, в тому числі і у зв'язку з 40% втратою працездатності, що він є інвалідом 3 групи, приймаючи до уваги його більш 30-річний стаж роботи на підприємствах вугільної промисловості в підземних умовах, а також стаж роботи на даній шахті, яка складає 6-ть років 10-ть місяців виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, розмір моральної шкоди слід визначити в сумі 8 000 грн. ( вісім тисяч гривень).
Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 8000 грн. ( вісім тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди, задовольняючи позов частково.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судовий збір в сумі 91,76 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 10, 11,212-215 ЦПК України суд,
Позов ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Макіївугілля» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково .
Стягнути з Державного Підприємства »Макіївугілля» на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди 8 000 (вісім тисяч гривень) .
Стягнути з Державного Підприємства »Макіївугілля» судовий збір у суму 91,76 гривень на р/р 31217206700067, код платежу 22030001, одержувач УДКСУ у м. Макіївці (Совєтський район), банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, Код ЄДРПОУ (банку) 37990227, Код ЄДРПОУ (суду) 0289559.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Совєтський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О. М. Апалькова