0544/15942/2012
№1-кп/243/20/2013
Іменем України
02 грудня 2013 року м. Слов'янськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лаптєва М.В.
при секретарі Хміль О.М.
за участю прокурора Тупікало Д.Ю., Дуравкіної Н.М.
захисника ОСОБА_1
представника потерпілого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стара Котельна, Житомирської області, українця, гр-на України, працюючого в ПАО «Донбасенерго», який проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
24 серпня 2012 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_3 будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився біля магазину «Алмаз», розташованого по вул. Коцюбинського, 1 м. Миколаївка, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В цей же час до магазину «Алмаз» на автомобілі під"їхали ОСОБА_6 та ОСОБА_7, після чого між ними та ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ножем, який знаходився в нього в руках. З метою реалізації даного злочинного наміру ОСОБА_3, на грунті раптово виниклих неприязнених відносин до ОСОБА_6, підійшов впритул до останнього і діючи навмисне наніс ОСОБА_6 один удар ножем, який знаходився в його правій руці в область живота, чим спричинив ОСОБА_6 колото - різану рану передньої стінки живота зліва з пошкодженням печінки та підшлункової залози, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння, після чого з місця злочину втік.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у висунутому обвинуваченні визнав в повному обсязі, пояснивши що 24.08.2012 року приблизно о 01.00 годині ночі, він повертався з риболовлі та під'їхав до магазину «Алмаз». Біля магазину стояли дві жінки з якими він зав'язав знайомство та пригостив їх двома рюмками горілки. Через деякий час до магазину під'їхав автомобіль світлого кольору з якого вийшли двоє хлопців та дві дівчини. Після чого між приїхавшими хлопцями та жінками з якими він познайомився біля магазину виникла сварка, причини якої йому невідомі. В процесі їх сварки він участі не приймав, однак відчув удар по голові, після якого він сповз по стіні магазину на землю, хто саме його вдарив він не пам'ятає. Момент з ножем пам'ятає погано, оскільки знаходився в тумані, спричиненому ударом. Не заперечує, що мав при собі ножа, який використовував для нарізки яблука, та що вдарив ним потерпілого в область живота, однак впевнений, що не міг усвідомлювати до кінця що саме робить, оскільки має черепно - мізкову травму, наслідки якої ще й були погіршені несподіваним ударом по голові. У скоєному щиро кається. Цивільний позов прокурора визнає в повному обсязі, а цивільний позов потерпілого визнає частково.
Винність обвинуваченого в обсязі протиправних дій, передбачених ч.1 ст. 121 КК України, незважаючи на визнання ним своєї провини, підтверджується поясненнями потерпілого та свідків, даними безпосередньо в судовому засіданні та сукупністю інших об'єктивних доказів наявних в матеріалах кримінального провадження.
Так потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що в ніч з 23.08.2012 року на 24.08.2012 року він разом із ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ще однією дівчиною ОСОБА_11, з якою раніше не був знайомий приїхали на автомобілі до магазину «Алмаз». ОСОБА_10 та дівчина на ім'я ОСОБА_11 пішли за магазин, а він разом з ОСОБА_7 підійшли до віконця магазину на вулиці. На вулиці біля магазину також були дві жінки та чоловік і одна з жінок зав"язала з ним та ОСОБА_7 розмову та почала їх питати про таблицю множення. Коли ж вони поставили їх питання про таблицю множення, то вона відповіла їм неправильно на що вони зробили їй зауваження. Однак у відповідь вона почала їх ображати та принижувати, і ОСОБА_9 взявши її за плече спробував пояснити їй що вона не ввічливо себе поводить, а чоловік, який був разом з цими двома жінками схопив ОСОБА_9 за плече, на що ОСОБА_9 рефлекторно вдарив чоловіка ладонею по обличчю, від чого останній присів на землю. Відразу ж ОСОБА_9 запропонував чоловіку вирішити все мирним шляхом та відвів чоловіка та жінку з якою в них виникла сварка до бесідки та довго з ними розмовляв, після чого повернувся до магазину. Пояснив, що через деякий час ОСОБА_3 теж повернувся до магазину та повільно почав рухатись в його напрямку. Коли ж підійшов то спитав де його кепка, на що він вказав йому на її місцезнаходження та вибачився за ситуацію яка сталася раніше. ОСОБА_3 же в свою чергу поклав свою руку йому на плече та різко вдарив в область живота, після чого почав тікати. ОСОБА_7 побіг за ОСОБА_3, однак він зупинив його, сказавши, що він поранений. Зазначив, що він разом з ОСОБА_7 та дівчатами відразу поїхали до лікарні. Пояснив, що підтримує цивільний позов щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого в повному обсязі, оскільки внаслідок дій останнього поніс матеріальні витрати на лікування та зазнав значних душевних страждань через тривале лікування та зміну звичного образу життя.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона разом з ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 приїхали в ніч з 23.08.2012 року на 24.12.2012 року до магазину «Алмаз». Вона з ОСОБА_11 пішла за магазин, а хлопці залишились на вулиці та пішли до віконця магазину. Коли ж вони вийшли з магазину то підійшли до хлопців, які стояли у віконця. Пояснила, що через деякий час до них підійшов ОСОБА_3 та спитав де його кепка, на що ОСОБА_8 вказав йому її місцезнаходження. Потім ОСОБА_3 забрав кепку та підійшов до них. Поклав свою руку на плече ОСОБА_8 та вдарив його в область животу, та побіг в сторону зупинки. ОСОБА_7 хотів догнати ОСОБА_3, однак ОСОБА_8 його зупинив, після чого вони вчотирьох швидко поїхали до лікарні. Про конфлікт, який стався раніше між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 їй ніхто нічого не казав.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що в кінці серпня 2012 року вона разом з ОСОБА_5 пішла до магазину «Алмаз», замовили продукти. Біля магазину також був і ОСОБА_3, раніше ним не знайомий і вони з ним почали спілкуватися. Згодом до магазину під'їхав автомобіль з якого вийшло двоє хлопців і перший з яких, а саме ОСОБА_9 почав ображати її та бити, а другий підійшов до ОСОБА_3. Коли ОСОБА_9 її бив, то вона чула як ОСОБА_8 ображав ОСОБА_3 однак не бачила нічого. Також вона не бачила ножа в руках у ОСОБА_3 та що саме сталося між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, а також звідки у потерпілого виникло ножове поранення пояснити не може.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він в ніч з 23.08.12 року на 24.08.12 року був черговим лікарем та приймав потерпілого ОСОБА_8 в якого була проникаюча рана черевної полості. Він його прооперував та виявилось що у потерпілого крім того пошкоджена печінка. Зі слів потерпілого рана в нього утворилась в наслідок падіння на арматуру. Пояснив, що подробиць не пам'ятає, однак всі деталі викладені в історії хвороби.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що на момент відбувшогося кримінального правопорушення вона працювала в магазині «Алмаз» та знаходилась всередині магазину. Зазначила, що біля магазину знаходились дві жінки, які вживали спиртні напої. Бачила, як до магазину на автомобілі під"їхали ОСОБА_8 та ОСОБА_7. Пояснила, що згодом чула якийсь гуркіт, а також чоловічі та жіночі крики. Коли ж вийшла на вулицю то побачила вже ОСОБА_8 в крові. Також пояснила, що не пам"ятає чи купував в той вечір ОСОБА_3 спиртні напої. Пояснила, що за звичай ОСОБА_3 купував в магазині яблуко та маленьку пляшку горілки.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вони разом з ОСОБА_12 в кінці серпня 2012 року пішли до магазину «Алмаз» за сигаретами. Біля магазину зустріли ОСОБА_3, який вживав спиртні напої. Вони з ним познайомились, а він пригостив їх горілкою. Пояснила, що ОСОБА_3 нарізав ножем яблуко. Через деякий час до магазину під"їхав світлий автомобіль з якого вийшли двоє хлопців та дві дівчини. У хлопців з ОСОБА_4 спочатку зав'язалась розмова, яка переросла в конфлікт причини якого їй невідомі, і ОСОБА_9 почав бити ОСОБА_4 по голові, потім побили і ОСОБА_3, який заступився за ОСОБА_4, а саме зазначила, що ОСОБА_9 наніс ОСОБА_3 більше 10 ударів руками. Куди подівся нож їй не відомо.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що йому було відомо, що ОСОБА_3 24.08.2012 року підрізав ОСОБА_8. В ту ніч він знаходився в підсобному приміщенні магазина «Алмаз». Коли почув крики то вибіг на вулицю де і побачив скривавленого ОСОБА_8. Що саме сталося між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 та які причини конфлікту йому невідомі. Пояснив, що бачив нож в руках у ОСОБА_3 раніше, коли він нарізав ним яблуко. Також пояснив, що коли дивився у вікно то бачив, як ОСОБА_3 та ОСОБА_7 посварилися та кричали один на одного.
Згідно протоколу огляду місця події від 24.08.2012 року та фото таблиці до протоколу - об'єктом огляду є територія поблизу магазина «Алмаз», де на ділянці місцевості де знаходяться сходи виявлено наявність плям бурого кольору, які знаходились на відстані 10 та 15 см від краю верхньої сходинки.
Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 17.10.2012 року та фото таблиці до протоколу потерпілий ОСОБА_8 вказав місце, механізм та спосіб, де саме та яким способом ОСОБА_3 наніс йому удар ножем.
Ці докази дають підстави суду зробити висновок про те що дійсно біля цього магазину обвинувачений наніс тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_8 та спростовує його висновок про те що тілесні ушкодження потерпілий отримав у другому місці.
Згідно протоколу огляду місця події від 24.08.2012 року та фото таблиці до протоколу - об'єктом огляду є цегляний сарай, розташований навпроти 2 - го під'їзду будинку № 8 по пров. Механізаторів в м. Миколаївка В центрі сараю було виявлено скутер «Навигатор». На сидінні даного скутера було виявлено бордачок в якому було знайдено складний ніж довжиною у складному виді 11 см, та в розкладному 19 см.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.08.2012 року та фото таблиці до протоколу об'єктом огляду є приміщення Слов'янської ЦРББ в якому виявлено речі серед яких футболка з довгими рукавами, на правому та лівому рукавах якої виявлено плями речовини бурого кольору; футболка з короткими рукавами на передній частині якої виявлено пошкодження у вигляді розірвання з рівними краями дуго образної форми; спортивні брюки на передній частині яких мається пляма бурого кольору.
Згідно протоколу відтворення обставин події від 17.10.2012 року та фото таблиці до протоколу обвинувачений ОСОБА_3 вказав місце, механізм та спосіб, де саме та яким способом він наніс йому удар ножем в область животу потерпілому ОСОБА_8.
Відповідно до акту амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 1163 від 11.09.2012 року ОСОБА_3 виявляє органічне емоційно - лабільний (астенічний) розлад (органічний розлад ЦНС складного генезу) на фоні екстракраніального сдавлення каротидних сосудів, депресивний синдром
Згідно висновку експерта № 1215 від 10.09.2012 року кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи О, з ізогемаглютининами анти - А та анти - В, організму якого властив антиген Н. Кров ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти - В, з попутним антигеном Н. При дослідженні плям на футболці потерпілого ОСОБА_8, виявлено кров лютини, яка містить антиген Н. таким чином кров в ціх плямах могла належати потерпілому ОСОБА_8 та не могла належати ОСОБА_3, оскільки притаманний його організму антиген А в плямах не виявлено. При дослідженні рукоятки ножа, вилученого при огляді сараю кров не виявлено, виявлено сліди поту, який згідно виявлення антигенів А та Н міг належати ОСОБА_3. Однак дані висновки можуть носити лише можливий характер, оскільки були відсутні вільні від поту ділянки. При дослідженні клинку ножа та шортах ОСОБА_3 плям крові виявлено не було.
Відповідно до висновку експерта № 249 від 27.09.2012 року по краю пошкодження футболки потерпілого ОСОБА_8 встановлено наявність привнесення інородних накладень (метализація) - слідів контакту з травматичним предметом, виготовленим на основі легірованого сплаву заліза з грязьо - пильовими чи потожировими накладеннями. Якісний склад «металізації» пошкодження на футболці та мінеральний слідообразуючий склад контакту великого клинку складного ножа - східні між собою.
Згідно висновку експерта № 130 від 13.11.2012 року до акту судово - медичного обстеження № 577 від 24.08.2012 року виявлений при огляді ОСОБА_3 отёк у вигляді припухлості м'яких тканин потиличної області справа, міг утворитися від дії тупого предмету, можливо у вказаний час та відноситься до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи локалізацію тілесного ушкодження то вона доступна для нанесення власною рукою ОСОБА_3
Цей висновок експертизи підтверджує встановлені судом фактичні обставини справи згідно яких дійсно між обвинуваченим та потерпілим виникла бійка в ході якої він заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта № 176 від 15.10.2012 року ніж вилучений 24.08.2012 року в ході огляду сараю навпроти 2 - го під'їзду будинку № 8 по пров. Механізаторів в м. Миколаївка - холодною зброєю не є. Ніж, вилучений 24.08.2012 року в ході огляду сараю навпроти 2 - го під'їзду будинку № 8 по пров. Механізаторів в м. Миколаївка відноситься до ножів складних, чотирьох предметних, хозяйсько - побутового призначення, виготовлений заводським способом.
Відповідно до акту амбулаторної судової - психолого - психіатричної експертизи № 1458 від 02.11.2012 року ОСОБА_3 виявляє органічне емоційно - лабільний (астенічний) розлад (органічний розлад ЦНС складного ґенезу (дисциркулярна атеросклеротична енцефалопатія 2 стадії з вистибулопатією син копальним станом (по анамнезу) на фоні екстракраніального сдавлення каротидних сосудів, неодноразові ЧМТ в анамнезі. В момент скоєння правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В момент скоєння правопорушення ОСОБА_3 не знаходився в тимчасово хворобливому стані, в стані фізіологічного афекту (сильного душевного хвилювання). В момент скоєння правопорушення ОСОБА_3 знаходився в стані вираженої емоційної напруги (стресу), який суттєво вплинув на його усвідомлення та діяльність, а саме заниження здатності усвідомлювати свої дії, критично їх оцінювати та прогнозувати наслідки своїх дій. На теперішній час ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Згідно висновку експерта № 99 від 13.11.2012 року додатково до акту мед. документів № 594/96 від 13.11.2012 року враховуючи локалізацію ушкоджень то вона доступна для нанесення власною рукою потерпілим. Виявлені ушкодження могли утворитись при обставинах вказаними потерпілим. Вірогідність виникнення ушкоджень вказаних при обставинах ОСОБА_3 виключаються, оскільки у потерпілого було виявлено три рани печінки, одна з яких сквозна з ушкодженням піджелудочної залози. ОСОБА_3 вказав що удари не наносив, а рана утворилась після зіткнення з потерпілим. Враховуючи характер ушкоджень та характеристики наданого клинка ножа не можна виключати можливості їх утворення від ножа наданого на дослідження.
Дані висновки експертизи дають змогу зробити висновок про те що покази потерпілого є правдивими та підтверджують його слова про механізм нанесення йому тяжких тілесних ушкоджень та орудіє злочину.
Згідно висновку експерта № 96 від 31.08.2012 року додатково до акту мед. документів № 594/96 від 31.08.2012 року при зверненні потерпілого ОСОБА_8 за медичною допомогою в нього були виявлені проникаюча колото - різана рана передньої стінки живота зліва з пошкодженням печінки та піджелудочної залози, дані ушкодження утворилися від дії колюще - різаного предмету незадовго до звернення за медичною допомогою та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.
Згідно висновку експерта № 129 від 13.11.2012 року виявлені при огляді ОСОБА_12 кровоподтіки лобної області в центрі, на верхніх віках утворилися від дії тупих предметів, можливо у вказаних строк та відносяться до легких тілесних ушкоджень
Згідно висновку експерта № 131 від 13.11.2012 року виявлені при огляді ОСОБА_5 кровопідтік завушної області зліва з садно на його фоні могли утворилися від дії тупого предмету, можливо у вказаних строк та відносяться до легких тілесних ушкоджень.
На підставі вказаних експертиз та добитих у судовому засіданні доказів суд дійшов до висновку про те що пояснення обвинуваченого про те що його дії спровоковані діями потерпілого від якого він намагався захистити жінок є об'єктивними, правдивими і суд приймає їх до уваги.
У суду немає підстав сумніватися в достовірності проведених експертиз, оскільки вони проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку, компетентними особами, що володіють спеціальними знаннями для вирішення поставлених перед ними питань і мають тривалий стаж експертної роботи. Висновки експертних досліджень ніким не оспорюються та не суперечать іншим зібраним у справі доказам, достовірність яких встановлена ??судом.
Сукупність наведених та оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.121 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3, щодо умисного нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому Лазюк суд визнає умисними з огляду на наступне, як встановлено у судовому засіданні і це підтверджено сукупністю доказів які досліджені у судовому засіданні обвинувачений діяв умисно, скориставшись ножем який мав при собі, а його пояснення про те що він на теперішній час нічого не помятає та не освідомлював на час скоєння злочину спростовується висновками судово психіатричної експертизи поясненнями потерпілого та свідків з змісту яких суд зробив висновок про те що обвинувачений діяв умисно з метою спричинити тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.
Причиною постійної зміни та слабкого орієнтування в своїх поясненнях щодо подій які мали місце в ніч з 23.08.2012 року на 24.08.2012 року з боку обвинуваченого, суд вбачає в тому, що в момент скоєння правопорушення ОСОБА_3 знаходився в стані вираженої емоційної напруги (стресу), який суттєво вплинув на його усвідомлення та діяльність, а саме заниження здатності усвідомлювати свої дії, критично їх оцінювати та прогнозувати наслідки своїх дій. Дані факти також підтверджуються і виписками з істрії хвороби ОСОБА_3 № 1042/13, № 1604 та № 298/13 згідно яких він знаходився на лікуванні у КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» в період з 23.04.12 року по 28.04.12 року; з 25.04.13 року по 17.05.2013 року; та з 20.05.2013 року по 07.06.2013 року.
При визначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь скоєного правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, дані про особу: раніше не судимий, характеризується за місцем проживання позитивно, на обліку у спеціалізованих медичних установах на теперішній час не перебуває, крім того враховує той факт, що обвинувачений щиро кається у вчиненому.
Обставиною, пом'якшувальною покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України - суд визнає щире каяття у вчиненому та противоправну поведінку потерпілого та його оточення, внаслідок чого обвинувачений знаходився в стані емоційного стресу.
Обставиною, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає можливим, обравши покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 121 ч. 1 КК України, застосувати до нього вимоги ст.ст.75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Речові докази по справі: футболку з довгими рукавами, футболку з короткими рукавами, чоловічі труси, спортивні брюки, світлі шорти, які згідно з квитанцією серії ФЕ знаходяться в камері схову Слов'янського МВ, після набуття вироком законної сили - повернути власникам. Ватно - марлевий тампон бурого кольору та розкладний ніж, які згідно з квитанцією серії ФЕ знаходяться в камері схову Слов'янського МВ, після набуття вироком законної сили - знищити.
Цивільний позов заявлений потерпілим про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на суму 5006 грн. 97 коп. та 50000 грн. відповідно підлягає частковому задоволенню.
Матеріальна шкода в розмірі 5006 грн. 97 коп. підлягає задоволенню, оскільки ці витрати потерпілого перебувають у причинному зв'язку з протиправними діями ОСОБА_3 та підтвердженні товарними чеками на придбання медикаментів.
Визнавши ОСОБА_3 винним, суд вважає за необхідне, враховуючи ступінь моральних та душевних страждань потерпілого, частково задовольнити цивільний позов в частині моральної шкоди, оскільки на теперішній час потерпілий працює, хвороба йому не перешкоджає виїжджати за кордон на працю, тобто його соціально трудові зв'язки не порушені, в зв'язку з чим, слід визнати адекватним розмір шкоди у 5000 грн., та стягнути цю суму з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8.
Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах Слов'янської ЦРЛ м. Миколаївки на суму 2799 грн. 90 коп. підлягає задоволенню а заявлена сума стягненню з обвинуваченого на користь Слов'янської ЦРЛ, оскільки дані витрати понесені внаслідок протиправних винних дій обвинуваченого та підтверджені довідкою Слов'янської ЦРЛ м. Миколаївки.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання за даною статтею у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, зобов'язавши засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися на реєстрацію в даний орган.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 в рахунок погашення матеріальної шкоди суму в розмірі 5006 грн. 97 коп. та в рахунок погашення моральної шкоди суму в розмірі 5000 грн.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь Слов'янської ЦРЛ м. Миколаївка матеріальну шкоду в розмірі 2799 грн. 90 коп.
Речові докази по справі: футболку з довгими рукавами, футболку з короткими рукавами, чоловічі труси, спортивні брюки, світлі шорти, які згідно з квитанцією серії ФЕ знаходяться в камері схову Слов'янського МВ, після набуття вироком законної сили - повернути власникам. Ватно - марлевий тампон бурого кольору та розкладний ніж, які згідно з квитанцією серії ФЕ знаходяться в камері схову Слов'янського МВ, після набуття вироком законної сили - знищити.
Захід забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України, не застосовувався та не обирався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: Лаптєв М.В.